Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10466/2023[88-10440/2023]

г. Владивосток 15 ноября 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бугрова Александра Андреевича к Кузнецовой Татьяне Михайловне о возмещении расходов на погребение, по кассационной жалобе Бугрова Александра Андреевича

на решение мирового судьи судебного участка N 37 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 22 февраля 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Бугров А.А. обратился к мировому судье с иском к Кузнецовой Т.М. о возмещении расходов на погребение, в обоснование требований указав, что 29 ноября 2021 года в г. Гусь-Хрустальном умер его знакомый "данные изъяты", наследником которого является дочь умершего -Кузнецова Т.М. После смерти Ермакова М.А. по воле умершего он (истец) занимался организацией похорон, оплатил все услуги по захоронению в размере 35 400 рублей, поминальный обед на сумму 20 926 рублей.

25 апреля 2022 года он обратился к нотариусу для уведомления наследников о своем намерении взыскать с них расходы, связанные с захоронением Ермакова М.А, однако от наследников ответ не поступил. Между тем, Кузнецова Т.М. участия в организации и оплате похорон и поминального обеда не принимала, к месту открытия наследства не приезжала, денежные средства ему (истцу) не предоставляла. Его супруга - Бугрова И.В. в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области получила социальное пособие на погребение умершего Ермакова М.А. в размере 6 424 рубля 98 копеек.

Обратившись в суд с иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с Кузнецовой Т.М. расходы, связанные с захоронением наследодателя Ермакова М.А, в размере 49 901 рубль (с учетом выплаченного социального пособия), расходы по уплате государственной пошлины - 1 697 рублей, а также судебные расходы, связанные с подачей искового заявления - 4 599 рублей 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бугрова И.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бугров А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку с учетом положений статей 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у него, как у лица, взявшего на себя обязанности по захоронению, возникло право требования возмещения расходов на погребение. В свою очередь у ответчика, как у лица, принявшего наследство, возникла обязанность возместить понесенные им расходы, которые являются необходимыми и разумными, размер которых подтвержден.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд усматривает основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2021 в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области умер Ермаков М.А, похороны которого состоялись 02.12.2021, расходы по погребению Ермакова М.А. были понесены истцом и составили 56 326 руб.

По заявлению Кузнецовой Т.М, которая является дочерью умершего "данные изъяты" и наследником первой очереди, было открыто наследственное дело к имуществу "данные изъяты".; 03.06.2022 Кузнецовой Т.М. выданы свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Ермакова М.Л.: автомобиль ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, денежные средства, находящиеся на банковских счетах, земельный участок и жилой дом, расположенные по "адрес".

25 апреля 2022 Бугров А.А. обратился к нотариусу в рамках наследственного дела с заявлением об уведомлении наследников о необходимости возмещения затрат, связанных с погребением наследодателя, до настоящего времени понесенные истцом расходы на погребение "данные изъяты" ответчиком не возмещены.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, мировой судья, на основании положений статей 5, 6, 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон "О погребении и похоронном деле"), статьи 1174 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Бугров А.А, не являясь родственником умершего "данные изъяты", в отсутствие воли умершего, по собственной инициативе и без согласия на то близких родственников, осуществил захоронение и поминки умершего "данные изъяты", в этой связи не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении понесенных им расходов.

Данные выводы были поддержаны судом апелляционной инстанции.

С указанными выводами нижестоящих судебных инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебные акты данному требованию не соответствуют, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: в том числе, быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу (пункт 1).

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (пункт 3).

Согласно ст. 6 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Статьей 7 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 2).

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что если лицо, не являющееся родственником и взявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего, понесло расходы, вызванные смертью наследодателя, за счет собственных средств, оно вправе требовать возмещения данных расходов от наследников, принявших наследство, на которых лежит обязанность по несению расходов на погребение наследодателя.

То обстоятельство, что Бугров А.А. по собственной инициативе взял на себя обязанности по захоронению "данные изъяты", не свидетельствует об отсутствии у него права на компенсацию реально понесенных расходов на погребение умершего.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из пояснений истца, после смерти "данные изъяты" он занимался организацией похорон, оплатил услуги по его захоронению в размере 35 400 руб, а также поминальный обед на сумму 20 926 руб, при этом ответчиком не оспаривался тот факт, что она участия в расходах на погребение отца не принимала.

При разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось установление факта принятие наследства, размера расходов понесенных на погребение умершего и кем эти расходы понесены, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Этим доводам истца и приводимым в их обоснование обстоятельствам мировым судьей, вопреки требованиям статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, не дано надлежащей правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции в рамках проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Бугрова И.В. нарушения, допущенные мировым судьей, не исправил.

Допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения повлияли на исход рассмотрения спора, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 августа 2023 года.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Девятый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 августа 2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Медведева