Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10531/2023[88-10744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Ковалёва С.А. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "Орион" о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трушин Н.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что 1 декабря 2021 года между ним (арендодатель) и ООО "Орион" (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа N 6 и N 5: автомобилей "Uaz Patriot" и "Mitsubishi Canter" соответственно. Указанными договорами предусмотрено, что обязанность по содержанию автомобилей возложена на арендатора, однако закупка и замена расходных материалов осуществлялась Трушиным Н.Г. Ответчик расходы не возместил, в связи с чем Трушин Н.Г. просил суд взыскать с ООО "Орион" расходы по содержанию имущества по договорам аренды автомобилей в размере 297 115 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 170 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Трушина Н.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного решения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 1 декабря 2021 года по 3 апреля 2023 года Трушин Н.Г. работал в ООО "Орион" в должности водителя.

1 декабря 2021 года между Трушиным Н.Г. (арендодатель) и ООО "Орион" (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа N 6 и N 5: автомобилей "Uaz Patriot" и "Mitsubishi Canter" соответственно. Срок действия договоров не ограничен.

Пунктом 3.2.2 договоров предусмотрено, что арендодатель обязуется в течении всего срока действия договора поддерживать транспортные средства в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт автомобиля, обеспечивать его необходимыми запасными частями и принадлежностями в течение срока действия договора, нести расходы по страхованию.

Согласно пункту 3.4.2, арендатор обязан поддерживать транспортное средства в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность и комплектность. Нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов (пункт 3.4.3 договоров).

Также арендатор обязан поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии путем осуществления технического обслуживания (пункт 5.1 договоров).

Автомобиль должен использоваться арендатором для перевозки товара (продукты питания), в соответствии с путевыми листами (пункт 6.1 договоров).

Согласно пункту 6.2 договоров, арендатор несет затраты на оплату горюче-смазочных материалов и других расходуемых материалов и принадлежностей.

Акты приема-передачи автомобилей подписаны сторонами 1 декабря 2021 года.

Согласно пункту 2 актов, транспортные средства переданы в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных договорами аренды, не имеют недостатков и неисправностей, при наличии которых эксплуатация запрещена.

22 марта и 6 апреля 2023 года ООО "Орион" направило Трушину Н.Г. уведомления о расторжении договоров аренды.

В уведомлении от 6 апреля 2023 года указано, что транспортное средство, все документы и ключи на автомобиль "Uaz Patriot" с момента заключения договора находятся у Трушина Н.Г.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что фактически автомобили арендатору не передавались. Трушин Н.Г. также подтвердил, что использовал автомобили не только в рабочих целях, но и в личных.

Во время действия договоров аренды затраты на обслуживание автомобилей осуществлялись Трушиным Н.Г. Сведений о наличии каких-либо неисправностей в автомобилях и о согласовании затрат между арендодателем и арендатором в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании специалист Малышев М.В. пояснил, что все выполненные Трушиным Н.Г. работы в отношении автомобилей относятся к категории текущего и капитального ремонта.

Специалист также пояснил, что замененные резина (шины) и аккумуляторные батареи являются не расходными материалами автомобиля, а запасными частями, ремонт ходовой части относится к категории технического ремонта. Необходимости в замене аккумуляторной батареи и шин не имелось.

Согласно бухгалтерским справкам ООО "Орион" за период с декабря 2021 года по март 2023 года, пробег автомобиля "Uaz Patriot" составил 15 162 км, автомобиля "Mitsubishi Canter" - 15 138 км.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договоров аренды транспортных средств без экипажа N 6 и N 5, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 622, 625, 642, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из отсутствия совокупности всех необходимых условий для привлечения общества к гражданско-правой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется ввиду следующего.

Обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, произведению за свой счет текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества возложена на арендатора, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией возлагаются на арендатора, если иное не предусмотрено договором аренды (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно условиям договоров аренды, обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта автомобиля, обеспечению его необходимыми запасными частями и принадлежностями в течение всего срока действия договора возложена на арендодателя Трушина Н.Г. (пункт 3.2.2 договора), обязанность по оплате топлива, ГСМ и других расходуемых материалов и принадлежностей - на арендатора ООО "Орион".

Таким образом, учитывая, что совершенные Трушиным Н.Г. действия по обслуживанию автомобилей относятся к категории текущего и капитального ремонта, обеспечению необходимыми запасными частями и принадлежностями, а также принимая во внимание тот факт, что фактически автомобили находились в пользовании истца в том числе для достижения личных целей, оснований для взыскания с ООО "Орион" понесенных Трушиным Н.Г. затрат не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведение Трушиным Н.Г. затрат было необходимо, несостоятельны, так как в материалы дела сведений о наличии каких-либо недостатках в автомобилях не представлено, также нет сведений об уведомлении арендатора о каких-либо неисправностях перед проведением ремонта, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы стороной истца не заявлено.

Кроме того, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что перед выездом водителей на маршрут производится технический осмотр транспортных средств.

Указание Трушина Н.Г. на то, что понесенные им затраты несоразмерны полученной им заработной и арендной платы также не может быть принято во внимание, так как данные условия договоров аренды и трудового договора согласованы обеими сторонами, о чем проставлены соответствующие подписи.

В целом, все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к конкретным установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) и процессуального права, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи