Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-10546/2023[88-10620/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-705/2023 по иску Сологуб Анастасии Ивановны к ООО "Пегас ДВ", ООО "Агентство по туризму "4 сезона" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Пегас ДВ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.08.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сологуб А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Пегас ДВ", как правопреемнику туроператора ООО "Восток Трэвел", и турагенту ООО "Агентство по туризму "4 сезона" о расторжении заключенного с последним договора N N от 17.01.2020 о реализации туристического продукта, взыскании с ответчиков cолидарно уплаченных по договору и не возвращенных денежных средств в размере "данные изъяты" руб, неустойки с 01.01.2021 по 14.12.2022 в сумме "данные изъяты" руб, штрафа, возмещении морального вреда "данные изъяты" руб. и судебных расходов "данные изъяты" руб, указав о том, что приобретенный по данному договору за "данные изъяты" руб. тур на двоих (для себя и супруга Сулогуб П.В.) по маршруту Благовещенск-Нячанг (Вьетнам) с 10 по 24 мая 2020 г. не состоялся в связи с пандемией коронавируса. 17.05.2021 туроператор произвел возврат "данные изъяты" руб. В остальной части уплаченные по договору денежные средства до настоящего времени не возращены. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 22.05.2023 иск удовлетворен в части. Расторгнут договор N N от 17.01.2020 о реализации туристического продукта, заключенный между ООО "Агентство по туризму "4 сезона" и Сологуб А.И. С ООО "Пегас ДВ" в пользу Сологуб А.И. взыскано "данные изъяты" руб, неустойка "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.08.2023 решение суда отменено - в части взыскания неустойки, изменено - в части взыскания штрафа и судебных расходов. С ООО "Пегас ДВ" в пользу Сологуб А.И. взыскан штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Пегас ДВ" ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права. Выражает несогласие с выводами суда о возложении обязанности по возврату спорной денежной суммы на туроператора, указывая на то, что она является агентским вознаграждением, которое не подлежит взысканию с туроператора. Уплаченная туроператору стоимость приобретенного истцом турпродукта составила "данные изъяты" руб, обязанность по возврату которых исполнена туроператором в установленный срок. Права истца нарушены действиями турагента, который не возвратил истцу удержанные "данные изъяты" руб.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в совокупности и взаимной связи и установив, что приобретенный истцом по договору N N от 17.01.2020, заключенному с ООО "Агентство по туризму "4 сезона" (турагент), тур на двоих из Благовещенска в Нячанг (Вьетнам) с 10 по 24 мая 2020 г, сформированный ООО "Восток Трэвел", правопреемником которого является ООО "Пегас ДВ", не состоялся в связи с пандемией коронавируса; истцом полностью оплачена стоимость тура в размере "данные изъяты" руб, из которых туроператор 17.05.2021 произвел возврат только "данные изъяты" руб, в остальной части денежные средства не возвращены, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 9 (абзацы 4, 5) Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.15, пункта 1 ст. 1005 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в связи с расторжением договора на туроператора, а также взыскании с последнего неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика (туроператора), судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности на туроператора, однако пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на то, что договор не был исполнен по независящим от воли сторон обстоятельствам, в этой связи изменила решение суда в части штрафа и судебных расходов, снизив их размер.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности возложения ответственности на туроператора со ссылкой на то, что спорная денежная сумма является агентским вознаграждением, удержана турагентом и туроператору не перечислялась, туроператор и турагент в соответствии со ст.9, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" несут самостоятельную ответственность, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку заявлены без учета требований ст. 15, пункта 1 ст. 1005 ГК РФ и разъяснений в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что по делам о защите прав потребителей, по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (пункт 48 Постановления N 17).

Поскольку при разрешении дела судом установлено и из материалов дела следует, что в договоре от 17.01.2020 указана только общая стоимость тура в размере "данные изъяты" руб, данных о наличии в договоре условий относительно уплаты агентского вознаграждения и его размере судом не установлено, как и данных об уведомлении истца относительно размера ответственности агента, суды правомерно квалифицировали заявленную истцом сумму "данные изъяты" руб, уплаченную им по договору и не возращенную истцу в срок до 31.12.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 (п.2 (1), как убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности взысканных компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения были устранены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пегас ДВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи