Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-10585/2023[88-10624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-592/2022 по иску Князевой Инны Геннадьевны, несовершеннолетних ФИО10 к ООО "Дионис" о взыскании задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе ООО "Дионис" на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 28.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 14.06.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Князева И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Дионис", уточнив который просила взыскать задолженность по арендным платежам "данные изъяты" руб, расходы на электроэнергию и охрану помещения - "данные изъяты" руб, указав о том, что ответчик не исполняет обязательств по договору аренды от 03.08.2017, по которому ответчику передано в пользование помещение по адресу: "адрес", принадлежащее сыну истца Князеву А.С, умершего 11.09.2021, наследником которого является истец и двое его несовершеннолетних детей ФИО11. и ФИО12. в равных долях. Ответчик обязался вносить арендную плату в размере "данные изъяты" руб. в месяц, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией помещения. С 11.09.2021 по 30.06.2022 ответчик арендные платежи не вносил, коммунальные услуги и охрану помещения не оплачивал.

В ходе судебного разбирательства изменен процессуальный статус Князева Г.А. и Князева М.А. в лице их законного представителя Князевой Е.А. на соистцов.

Уточнив требования, истцы просили взыскать в их пользу в равных долях задолженность по арендным платежам по "данные изъяты" руб. каждому, в пользу Князевой И.Г. взыскать расходы на электроэнергию и охрану помещения.

Решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 28.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 14.06.2023, иск удовлетворен в части. С ООО "Дионис" в пользу Князевой И.Г, несовершеннолетних ФИО13, ФИО14 в лице их законного представителя Князевой Е.А. взыскана задолженность по арендной плате по "данные изъяты" руб. в пользу каждого; в пользу Князевой И.Г. - расходы на оплату электроэнергии в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дионис" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части взыскания расходов по оплате электроэнергии в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на необходимость взыскания таких расходов пропорционально арендуемой площади 86, 6 кв.м, что составляет 64, 05% от всей площади здания 135, 2 кв.м. Кроме того, полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают фактическое несение заявленных расходов. В остальной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, а также в силу статьи 210 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ответчиком не оспаривается факт использования в спорный период с 11.09.2021 по 30.06.2022 на основании договора аренды от 03.08.2017 принадлежащего истцам в порядке наследования помещения, расположенного по адресу: "адрес" договором аренды предусмотрена обязанность арендатора производить оплату коммунальных платежей, в том числе потребленной электроэнергии, однако фактическую оплату потребленной электрической энергии по указанному объекту с сентября 2021 года по июль 2022 года в размере "данные изъяты" руб. производило ООО "БУМ-1", учредителем которого до дня своей смерти являлся Князев А.С, в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения и расчетные ведомости; ответчик обязанность по оплате расходов за потребленную электроэнергию в указанный период не исполнял и понесенные в этой связи ООО "БУМ-1" расходы не возместил; такие расходы ООО "БУМ-1" возмещены Князевой И.Г, как собственником данного помещения, о чем представлены счета на оплату, акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов, суды пришли к единому выводу о том, что в силу ст. 15 ГК РФ Князева И.Г. понесла убытки в связи с оплатой потребленной ответчиком электроэнергии, подлежащие возмещению.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания расходов на электроэнергию без учета арендуемой площади 86, 6 кв.м были проверены судом и отклонены, поскольку установлено, что согласно сообщению ПАО "ДЭК" от 23.11.2022 расчет за электроэнергию по договору энергоснабжения N N от 26.02.2021 по адресу: "адрес" производится на основании прибора учета, установленного на объекте "Магазин" по указанному адресу; никаких других арендаторов, кроме ООО "Дионис", по данному адресу не было; согласно акту ПАО "ДЭК" - Энергосбыт ЕАО электрическое отопление имеет только первый этаж здания (арендуемый ответчиком), электрические приборы отопления на втором этаже здания отсутствуют, что позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о правомерности удовлетворения исковых требований в указанной части.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недоказанности истцом факта несения заявленных расходов связаны с доказательной стороной спора сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального законодательства, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 28.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 14.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дионис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи