Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10689/2023[88-10708/2023]

23 ноября 2023 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Зворыгину Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию

по кассационной жалобе представителя Зворыгина М.В. - Зворыгина И.М. на решение мирового судьи судебного участка N40 судебного района "Город Советская Гавань Хабаровского края" от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось к мировому судье с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения, который действует с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Являясь потребителем подаваемой истцом тепловой энергии по адресу: "адрес", ответчик, в то же время, не оплатил надлежащим образом предоставленную ему услугу, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года в размере 30 220, 35 руб.

В своих исковых требованиях АО "ДГК" просило суд взыскать со Зворыгина М.В. данную задолженность, пени за несвоевременное выполнение обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 10.01.2021 по 30.06.2021 в размере 629, 94 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 125, 51 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N40 судебного района "г.Советская Гавань Хабаровского края" от 14.06.2022 исковые требования АО "ДГК" удовлетворены. С Зворыгина М.В. в пользу АО "ДГК" взыскана задолженность за оказанные услуги по отоплению, предоставленные в помещении N в доме "адрес" за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года, в размере 30 220, 35 руб, пени за период с 10.01.2021 по 30.06.2021 в размере 629, 94 руб, судебные расходы по возмещению оплаченной государственной пошлины в размере 1 125, 51 руб, всего 31 975, 80 руб.

Апелляционным определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04.07.2023 заочное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зворыгина М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Зворыгина М.В. - Зворыгина И.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой (мирового судьи) и апелляционной инстанции как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по делу судами не допущено.

Обязанность собственника оплачивать в установленный законом срок предоставленные коммунальные услуги, в том числе, услугу отопления, включая оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, оговорена в ст.ст.210, 544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.153, 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.15 ст.14 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещении в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно пп."в" п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством, предусмотренным ч.1 ст.25 Жилищного кодекса РФ, требующим внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

Частями 1, 5, 6 ст.26 Жилищного кодекса РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством РФ.

Предусмотренный ч.5 ст.26 Жилищного кодекса РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.37 Обзора судебной практики N3 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N46-П).

По смыслу приведенных правовых норм, руководящих разъяснений вышестоящего суда по их применению, при соблюдении требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения, возможен переход на отопление помещений с использованием индивидуальных источников тепловой энергии.

Как установлено судами и видно из дела, Зворыгин М.В. с лета 2019 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", о чем в ЕГРН 13.08.2019 произведена регистрационная запись N.

АО "ДГК" на основании концессионного соглашения от 05.10.2020 осуществляет деятельность по теплоснабжению потребителей городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес" подключен к системе центрального отопления.

За период с 01.11.2020 по 30.06.2021 стоимость предоставленных услуг за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составила 30 220, 35 руб.

Ответчиком указанная задолженность не погашена и не признается по мотивам непредоставленияему услуги централизованного отопления в связи с наличием в квартире альтернативного источника отопления (теплый пол от электричества), что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение от 27.04.2017 (л.д.64-65).

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составленного 12.04.2019 сотрудниками АО "Хабаровские энергетические сети", в квартире отсутствуют радиаторы, оборудованы электрические полы, стояки централизованного отопления транзитные (не имеют отводов), теплоизоляция стояков выполнена вспененным полиуретаном с экранирующим слоем 9 мм (л.д.66).

Решение органа местного самоуправления о согласовании проведенного переустройства жилого помещения по адресу: "адрес" (замена централизованной системы отопления на индивидуальную (автономную) систему отопления) отсутствует.

Выяснив в ходе судебного разбирательства, что Зворыгин М.В, являясь собственником названного жилого помещения, не оплатил надлежащим образом предоставленную ему истцом в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года услугу отопления, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате этой услуги в размере 30 220, 35 руб, которую он отказывается погасить в добровольном порядке, при этом, обстоятельств, позволяющих освободить Зворыгина М.В. от оплаты названной задолженности не имеется, а его ссылки на устройство в квартире альтернативной системы отопления о таких обстоятельствах не свидетельствуют, так как переустройство выполнено минуя установленный законом порядок выполнения соответствующих работ, и доказательств обратного не предоставлено, суды первой (мировой судья) и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст.539, 540, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 26, 28, 29, 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в постановлении от 20.12.2018 N46-П, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для принудительного взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности, а также пени, начисленной в связи с просрочкой внесения платежей.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным судами нормам материального права.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался в спорном периоде времени услугой централизованного отопления в связи с проведенным в его квартире переустройством жилого помещения и переходом на альтернативный способ отопления, проверялся судами и правомерно был отклонен, поскольку по делу установлено, что предусмотренная законом процедура переустройства в отсутствие решения органа местного самоуправления о согласовании проведенного переустройства жилого помещения (ст.ст.26-28 ЖК РФ), не считается выполненной с соблюдением требований жилищного законодательства.

Рассматривая дело суды верно учли, что сам по себе факт проведения переустройства (демонтажа системы отопления) без соблюдения предусмотренной законом процедуры переустройства, не может служить основанием для освобождения Зворыгина М.В. от оплаты услуги по отоплению жилого помещения.

Позиция ответчика, согласно которой технический паспорт жилого помещения является надлежащим документом, подтверждающим правомерность переустройства жилого помещения, и что у него отсутствует обязанность оплачивать тепловую энергию, основана на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела и не является основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Доводы ответчика о приобретении квартиры в переустроенном состоянии не опровергают правильность выводов судов по существу спора, так как именно собственник жилого помещения отвечает за надлежащее состояние и за содержание этого помещения. В этой связи риск последствий приобретения квартиры, в которой переустройство выполнено без соблюдения установленных законом правил, лежит на собственнике который не смотря на наличие таких нарушений, согласился приобрести эту квартиру.

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах предоставления услуги отопления в централизованном порядке и обстоятельствах проведения переустройства в квартире ответчика исследованы и оценены судами первой и второй инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Несогласие Зворыгина М.В. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы о том, что вопрос о правомерности переустройства не подлежал рассмотрению в рамках настоящего дела, отклоняется как основанный на ошибочном применении норм процессуального прапва (ст.196 ГПК РФ).

Поскольку в рамках дела о взыскании задолженности по оплате услуги теплоснабжения ответчик ссылался на неполучение им этой услуги по мотивам выполнения переустройства в его квартире, суд обоснованно проверил правомерность переустройства, так как выяснение этого вопроса являлось необходимым для правильного разрешения спора о взыскании образовавшейся задолженности.

Несогласие представителя истца с рассмотрением мировым судьей дела в отсутствие стороны ответчика, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, так как ответчик был извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, назначенного на 14.06.2022. Ходатайство представителя истца об отложении разбирательства на другой день было рассмотрено мировым судьей и отклонено с вынесением определения, занесенного в протокол судебного заседания. Препятствий к проведению разбирательства в отсутствие ответчика (его представителя) у мирового судьи в силу требований ст.167 ГПК РФ не имелось. При этом Зворыгин М.В. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и имел возможность сообщить об обстоятельствах, свидетельствующих о неправильном разрешении спора. Однако, таких обстоятельств им приведено не было. Из кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N40 судебного района "Город Советская Гавань Хабаровского края" от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зворыгина М.В. - Зворыгина И.М. без удовлетворения.

Судья