Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1412/2023[88-2741/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой И.В, судей Юдановой С. В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизинцева Максима Васильевича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Копытовской Надежде Валерьевне о признании действий незаконными, возмещении ущерба

по кассационной жалобе Сизинцева М.В, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя Сизинцева М.В. - Мусатова А.А, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Горкуша А.А, судебная коллегия

установила:

Сизинцев M.В. обратился в суд с названным иском, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 октября 2005 года являлся собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 февраля 2016 года было изменено решение Благовещенского городского суда от 22 октября 2015 года по иску Тареевой "данные изъяты". к Сизинцеву М.В. о разделе имущества путем выплаты компенсации, с Тареевой Т.В. в его пользу взыскана компенсация стоимости "данные изъяты" доли в размере 396 000 рублей. Судебной коллегией указано, что право собственности Сизинцева М.В. на "данные изъяты" долю прекращается с момента получения Сизинцевым М.В. от Тареевой Т.В. компенсации стоимости в размере 369 000 рублей. В декабре 2021 года Сизинцеву М.В. стало известно о прекращении права на "данные изъяты" долю в квартире и об отчуждении Тареевой Т.В. квартиры. Вместе с тем, Тареевой Т.В. не выполнены обязательства по выплате компенсации стоимости доли. По данному факту Сизинцев М.В. обратился в прокуратуру Амурской области и Управление Росреестра по Амурской области, по результатам проверки руководителю Управления

Росреестра по Амурской области внесено представления по факту неправомерной регистрации права собственности Тареевой Т.В. на все жилое помещения без предоставления документов, подтверждающих выплату стоимости доли истца. Полагает, что государственная регистрация прекращения права собственности истца на "данные изъяты" долю квартиры и государственная регистрация права собственности Тареевой Т.В. на квартиру 26 мая 2021 года произведена незаконно, равно как последующая регистрация перехода права собственности от Тареевой Т.В. на квартиру по договору купли-продажи. В результате незаконных действий государственного регистратора Управления Росреестра по Амурской области, а также должностных лиц, уполномоченных осуществлять контроль действий государственного регистратора, Сизинцеву М.В. причинен ущерб в размере стоимости "данные изъяты" доли квартиры. Тареева Т.В. произвела отчуждение квартиры третьим лицам за 4 150 000 рублей, жилое помещение приобретено, в том числе с использованием средств материнского капитала, оформлено в собственность несовершеннолетних. Тареева Т.В. решением арбитражного суда признана банкротом. В связи с чем, у истца утрачена возможность на возврат имущества, получения его стоимости. С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными действия государственного регистратора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области по регистрации прекращения права собственности Сизинцева М.В. на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру по адресу: Амурская область, "адрес"; регистрации за Тареевой Т.В. права собственности на указанную квартиру; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу Сизинцева М.В. ущерб в размере 691 667 рублей, государственную пошлину в размере 10 117 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сизинцев М.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи через Благовещенский городской суд Амурской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлении кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено, что Сизинцев М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 октября 2005 года являлся собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес". Тареевой Т.В. принадлежало "данные изъяты" долей в праве собственности на жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 февраля 2016 года изменено решение Благовещенского городского суда от 22 октября 2015 года по иску Тареевой Т.В. к Сизинцеву М.В. о разделе имущества путем выплаты компенсации. С Тареевой Т.В. в пользу Сизинцева М.В. взыскана компенсация стоимости "данные изъяты" доли в размере 396 000 рублей. В резолютивной части апелляционного определения указано на прекращение права собственности Сизинцева М.В. на "данные изъяты" долю и признании за Тареевой Т.В. права собственности на жилое помещение с момента получения Сизинцевым M.B. от Тареевой Т.В. компенсации стоимости его доли в размере 369 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28 февраля 2017 года завершена процедура реализации имущества Тареевой Т.В, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На основании заявления Тареевой Т.В. от 17 мая 2021 года Управлением Росреестра по Амурской области 26 мая 2021 года прекращена регистрация права собственности истца на "данные изъяты" долю и зарегистрировано право собственности Тареевой Т.В. на квартиру "адрес"

13 октября 2021 года Тареева Т.В. продала жилое помещение Маратову Е.Н, Муратовой O.T, Муратовой С.Е. и несовершеннолетней Муратовой С.Е. Жилое помещение приобретено за 4 150 000 рублей, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Управлением Росреестра по Амурской области 22 октября 2021 года зарегистрирован переход права собственности покупателей на данное недвижимое имущество.

По результатам проверки, проведенной по обращению Сизинцева М.В, 11 февраля 2022 года прокурором руководителю Управления Росреестра по Амурской области внесено представление в связи с допущенными нарушениями.

Исковые требования Сизинцева М.В. мотивированы тем, что в результате незаконных действий по государственной регистрации прекращения его права собственности на долю в жилом помещении, причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не установилобстоятельств нарушения положений закона при осуществлении государственным регистратором Управления Росреестра по Амурской области действий по регистрации прекращения права собственности Сизинцева М.В. на долю в жилом помещении, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок и условия осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество регламентируются Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 названного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14).

По правилам ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Стандарт и порядок предоставления государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее - государственная услуга), в том числе сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги, регламентированы положениями Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года N 278.

Согласно статье 233 административного регламента государственный регистратор прав при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта удостоверяется, в том числе в наличии в судебном акте сведений, об объекте недвижимости, правообладателе и виде подлежащего государственной регистрации права.

По смыслу указанных положений закона, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, орган регистрации не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта не освобождает регистратора от обязанности по изучению его содержания, установлению сведений о виде подлежащего государственной регистрации права и исполнению в прямом соответствии с резолютивной частью.

Как установлено судами, Тареевой Т.В. в качестве основания прекращения права собственности Сизинцева М.В. на долю в квартире было представлено апелляционное определение, резолютивная часть которого предусматривала прекращение такого права лишь после получения последним соответствующей компенсации.

Указанный судебный акт принят с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ определяющих момент перехода права собственности только после получения компенсации за имущество, в отношении которого один из собственников лишается права собственности.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции не высказал суждений относительно законности действий регистратора по регистрации прекращения права собственности истца при наличии судебного акта, резолютивная часть которого содержала конкретные условия, прекращения такого права.

При наличии в судебном акте отлагательного условия прекращения права собственности, суд не дал оценки действиям регистратора на соответствие положениям п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации - наличии оснований для приостановления государственной регистрации в целях предоставления документов, необходимых для осуществления регистрационных действий и последующего отказа в такой регистрации в случае непоступления необходимых документов.

Вместе с тем, целью соблюдения законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество является обеспечение гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), иное может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и причинением вреда, что в данном случае фактически не сделано.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил, отклоняя доводы истца, судебная коллегия сослалась на положения ч. 3 ст. 58 Закона о регистрации, и не учла, что судебным актом предусмотрено прекращение права истца на недвижимое имущество при определенных условиях.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что по настоящему делу судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи