Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3664/2023[88-4369/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дубовик М.С., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Руденко Валентины Петровны к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Руденко Валентины Петровны на апелляционное определение Приморского краевого суда от 2 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2020 года исковые требования Руденко В.П. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Действия ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", выраженные в самостоятельной смене номера лицевого счета Руденко В.П, признаны незаконными. ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" запрещено производить смену номера лицевого счета Руденко В.П. и изменение условий без согласования Руденко В.П.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

10 сентября 2021 года Руденко В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2021 года с ответчика в пользу Руденко В.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 11 марта 2022 года определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока отменено. Взыскано с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу Руденко Валентины Петровны судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 октября 2022 года произведен поворот исполнения определения суда от 23 ноября 2021 года, с Руденко В.П. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскано 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2023 года определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 октября 2022 года отменено в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права. В порядке поворота исполнения определения суда от 23 ноября 2021 года с Руденко В.П. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскано 25 000 рублей.

В кассационной жалобе Руденко В.П. (истец) с апелляционным определением не согласна, просит его отменить.

В письменных возражениях представитель ответчика просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о повороте исполнения определения суда, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 443, 444 ГПК РФ и правомерно исходил из того, что поскольку судебный акт, приведенный в исполнение, был отменен в части взысканной суммы судебных расходов, то перечисленная банком по исполнительному листу денежная сумма в размере разницы (25 000 рублей) подлежит возврату.

Кассационный суд находит выводы суда верными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вопрос о повороте исполнения судебного решения рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы процессуального права, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции верно разрешен процессуальный вопрос о повороте исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко Валентины Петровны - без удовлетворения.

Судья Дубовик М.С.