Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3705/2023[88-4406/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дубовик М.С., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Луценко Ольги Анатольевны к ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" о возложении обязанности выплатить стимулирующие выплаты, по кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" на апелляционное определение Амурского областного суда от 20 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда от 03 ноября 2022 года разрешены требования искового заявления Луценко О.А. к ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" об обязании выплатить стимулирующие выплаты, о признании расчета среднего заработка для расчета отпускных незаконным, обязании произвести перерасчет среднего заработка, отпускных, выплатить отпускные, денежную компенсацию за задержку выплат, взыскании недоначисленных и невыплаченных отпускных, компенсации морального вреда, обязании пересчитать средний заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, признании факта допущения дискриминации, обязании перечислить отчисления, взносы, взыскании компенсации морального вреда.

26 декабря 2022 года на указанное решение от Луценко OA. поступила апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2023 года Луценко О.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 ноября 2022 года.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 20 марта 2023 года определение Благовещенского городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик с апелляционным определением не согласен, просит его отменить.

В письменных возражениях истец просит определение Благовещенского городского суда и апелляционное определение Амурского областного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая обжалуемые определения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности обстоятельств, связанных с личностью заявителя, которые свидетельствуют о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи ею апелляционной жалобы в установленный законом срок, также судами принято во внимание, что первоначально апелляционная жалоба была подана истцом с незначительным пропуском срока (1 день).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах и оспариваемые выводы о наличии у истца уважительных причин пропуска процессуального срока относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судебной ошибки.

Вопрос о восстановлении срока рассмотрен судами в пределах заявленных требований и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При этом ошибочная ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (утратившего силу на момент рассмотрения поставленного вопроса) является формальным нарушением, не влекущим за собой отмену верного по существу судебного постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

апелляционное определение Амурского областного суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" - без удовлетворения.

Судья Дубовик М.С.