Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-4000/2023[88-4690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Дубовик М.С, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Оксаны Петровны к Зубкову Сергею Станиславовичу в лице законного представителя Зубковой Елены Сергеевны о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации стоимости доли, прекращении права собственности и признании права собственности, по кассационной жалобе Степановой Оксаны Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения Степановой О.П, ее представителя по доверенности Корсун О.П, Зубковой Е.С, ее представителя Бондаренко Е.В, судебная коллегия

установила:

Степанова О.П. обратилась с иском к Зубковой Е.С. о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", незначительной, прекращении права собственности ответчика и признании за истцом права на указанную долю с взысканием денежной компенсации в размере 359 000 руб, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что после смерти матери Барсуковой Т.А. она вступила в наследство по завещанию на 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", а по праву на обязательную долю вступила ее сестра Ковалева Е.В. в наследство на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру. Ковалева Е.В. подарила свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру своей дочери Зубковой Е.С, которая в квартире не проживает, интереса к его использованию не имеет, ввиду незначительной площади квартиры совместное проживание сособственников невозможно, как и выдел доли ответчика в натуре. Она иного жилья не имеет, намерена сделать в квартире ремонт и проживать в квартире постоянно.

Зубкова Е.С. по договору дарения от 29.10.2021 передала 1/6 долю в спорном помещении своему сыну Зубкову С.С, 2010 г.р.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 15.04.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Зубковой Е.С. на Зубкова С.С. в лице законного представителя Зубковой Е.С.

Решением Находкинского городского суда от 18 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. Признана принадлежащая Зубкову С.С. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Взыскано со Степановой О.П. в пользу Зубкова С.С. денежная компенсация за указанную 1/6 долю квартиры в размере 421 000 руб. Прекращено право собственности Зубкова С.С, признано за Степановой О.П. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Взысканы с Зубкова С.С. в лице законного представителя Зубковой Е.С. в пользу Степановой О.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 790 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение. В иске Степановой Оксаны Петровны к Зубкову Сергею Станиславовичу в лице законного представителя Зубковой Елены Сергеевны о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе Степанова О.П. (истец) с апелляционным определением не соглашается, просит отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель ответчика просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда стороны, их представители поддержали свою позицию по делу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 28, 2 кв.м находится в общей долевой собственности истца Степановой О.П. (5/6 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.07.2020) и несовершеннолетнего ответчика Зубкова С.С. (1/6 доли в праве на основании договора дарения от 29.10.2021).

Несовершеннолетний Зубков С.С. 18.11.2010 г.р, а также мать того - Зубкова Е.С, брат Зубков М.С, 13.10.2016 г.р. зарегистрированы в спорной квартире с 21.08.2020, истец Степанова О.П. - с 25.10.2021.

Ранее, апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 18 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Степановой О.П. к Зубковой Е.С. о передаче в собственность 5/6 доли в праве собственности на спорную квартиру и взыскании компенсации отказано ввиду того, что доля истца (выделяющегося собственника) незначительной не является.

Степанова О.П. обратилась с требованиями о выкупе доли ответчика, как собственника незначительной доли (1/6), не имеющего существенного интереса в ее использовании, указав, что фактически ответчик в квартире не проживает, его доля соразмерна 4, 7 кв.м общей площади спорной квартиры, совместное проживание невозможно.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал об обоснованности заявленных требований, приняв во внимание, что принадлежащая ответчику доля является незначительной, выдел доли в натуре в спорной квартире невозможен, ответчик не пользуется спорным жилым помещением, следовательно, не имеет существенного интереса в его использовании.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для принудительной выплаты ответчику как участнику общей долевой собственности денежной компенсации за его долю. С учетом интереса ответчика в использовании спорного имущества, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств с достаточной степенью не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 252 ГК РФ оснований для принудительной выплаты ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

При этом при разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества судебной коллегией учтено, что он является несовершеннолетним, проживает в другом жилом помещении с родителями, которые в силу закона до его совершеннолетия определяют место его жительства, кроме того, законный представитель ответчика несет бремя содержания квартиры, спорное жилье является для ответчика единственным.

При оценке доказательств и установлении имеющих для дела обстоятельств судом обоснованно учтены разъяснения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы суды вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Оксаны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи