Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-4209/2023[88-4954/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Бузьской Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства образования и науки Хабаровского края к Литвинову Алексею Алексеевичу о возмещение затрат на обучение, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Министерства образования и науки Хабаровского края на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителя истца Кривошеевой Р.А, судебная коллегия

установила:

Министерство образования и науки Хабаровского края обратилось с указанным к Литвинову А.А. указав, что между министерством образования и науки Хабаровского края, ФГБОУВО "Тихоокеанский государственный университет" и Литвиновым А.А. 14 ноября 2016 года заключен договор на подготовку специалиста для учреждений социальной сферы края. По условиям указанного договора Литвинов А.А. принял на себя обязательство отработать в образовательном учреждении в течение трех лет. После окончания обучения Литвинов А.А. по направлению Министерства образования и науки Хабаровского края 27 августа 2020 года трудоустроен в МБОУ "Многопрофильный лицей" имени О.В. Кошевого городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района в должности учителя физики и информатики. Приказом от 7 февраля 2022 года Литвинов А.А. уволен по собственному желанию. Договором предусмотрено возмещение студентом денежных средств, затраченных из краевого бюджета, в случае увольнения с работы в учреждении социальной сферы края до истечения трехлетнего срока, а также выплата неустойки в размере 50 % от цены договора.

Просило взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 685 937 рублей 75 копеек, неустойку в размере 342 968 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 175 рублей 21 копейки.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБОУ "Многопрофильный лицей" имени О.В. Кошевого городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского района.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2022 года, с учетом определения судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2022 года об исправлении описки, исковые требования Министерства образования и науки Хабаровского края к Литвинову А.А. удовлетворены частично. С Литвинова А.А. в пользу Министерства образования и науки Хабаровского края в счет возмещения затрат на обучение взыскано 557 575 рублей 24 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Министерства образования и науки Хабаровского края изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании полной стоимости обучения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду неправильного толкования норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 5, 9, 21, 196, 197, 198, 199, 200, 204, 205, 207, 208, 232, 233, 238, 249, 381 Трудового кодекса РФ, статей 330, 395, 422 Гражданского кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что спорные правоотношения регулируются нормами не гражданского, а трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении, и пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании расходов на обучение пропорционально неотработанному времени.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали, что условия договора в части взыскания неустойки и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, являются ничтожными и не влекут за собой правовых последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов обеих инстанций правильными.

В решении суда и в апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С 1 января 2019 года редакции ст. 56 Закона "Об образовании" не содержат указания на обязанность гражданина выплатить организации неустойку (штраф, пени), в части 6 этой статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

При этом и до 1 января 2019 года не имелось оснований для включения в договор условий об уплате штрафа, учитывая, что спорные правоотношения между будущим работодателем и лицом, ищущим работу, направляемым на обучение для последующей работы регулируются нормами трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении. Условия договора о целевом обучении, соответствуют содержанию ученического договора (статья 199 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Литвинова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правильно указали на то, что начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы, представляющие собой меру ответственности за неисполнение студентом обязательств по обучению и трудоустройству, действующим законодательством не предусмотрено, что следует также из положений статьи 249 Трудового кодекса РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для применения к настоящему спору положений трудового законодательства были предметом судебного исследования, основаны на неправильном толковании норм права, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами обоснованно не приняты.

Указание в кассационной жалобе на наличие судебных решений по гражданским делам, рассмотренным по аналогичным спорам, не является основанием для отмены судебных постановлений, учитывая, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды разрешают гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о возможности взыскания с ответчика в полном объеме задолженности по договору о целевом обучении, штрафа в соответствии с заключенными договорами, отсутствии между сторонами трудовых отношений, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, являются аналогичными позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства образования и науки Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи