Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-4806/2023[88-7435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Альбатрос" к ООО "Риал-ДВ", ООО "Риал-СБ", ООО "ПКФ-Риал", ФИО10, ФИО11, ФИО12, Копланову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ООО "Альбатрос" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Альбатрос" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Риал-ДВ", ООО "Риал-СБ", ООО "ПКФ-Риал", Близнюк О.А, Бутакову С.В, Коплановой Е.А, Копланову Г.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2022 года в размере 4 718 144, 77 руб, обращении взыскания на заложенное имущество

Требования основаны на положениях статей 334, 382, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уступкой требований по кредитному договору с ПАО "Дальневосточный банк" - ООО "Альбатрос" по договору цессии и неисполнением обязательств ООО "Риал-ДВ" по договору кредитной линии с лимитом выдачи, обеспеченного поручительством и залогом.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 июля 2022 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 8 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены в части. Взыскано в пользу ООО "Альбатрос" с ООО "Риал-ДВ", Бутакова С.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 490 296, 37 руб, судебные расходы по 2401, 94 руб. с каждого.

С ООО "Риал-ДВ", ООО "Риал-СБ" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 490 296, 37 руб, судебные расходы по 2401, 94 руб. с каждого.

С ООО "Риал-ДВ", ООО "ПКФ-Риал" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 490 296, 37 руб, судебные расходы по 2401, 94 руб. с каждого.

Обращено взыскание на предмет залога- нежилое помещение 6-16, с кадастровым номером N ? доли в праве собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью 200, 6 кв.м с кадастровым номером N, ? доли в праве собственности на нежилое помещение (склад) общей площадью 303, 5 кв.м с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" путем реализации с торгов, с начальной продажной ценой в размере соответственно 2 793 000 руб, 630 000 руб, 1 120 000 руб, 210 000 руб, 105 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Альбатрос" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 января 2018 года между ПАО "Дальневосточный банк" (далее - Банк) и ООО "Риал-ДВ" заключен договор кредитной линии N с лимитом выдачи 4 000 000 руб. под 13, 5 % годовых на срок до 18 февраля 2021 года на пополнение оборотных средств, в том числе на расходы на текущую деятельность.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии 18 января 2018 года между Банком и Близнюк О.А, Бутаковым С.В, Коплановой Е.А, Коплановым Г.М, ООО "Риал-СБ", ООО "ПКФ-Риал", ООО "Альбатрос" заключены договоры поручительства N и договоры залога недвижимого имуществ, принадлежащего Бутакову С.В. и Коплановой Е.А, ООО "Альбатрос" N

5 февраля 2020 года Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, которое ООО "Риал-ДВ" не исполнено.

15 июля 2020 года между Банком (цедент) и ООО "Альбатрос" (цессионарий) заключен договор об уступке требования к ООО "Риал-ДВ".

Согласно пункта 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в порядке и на условиях настоящего договора принадлежащие цеденту права требования к ООО "Риал-ДВ" в размере 1 961 185, 49 руб, возникшие из заключенного между цедентом и заемщиком договора кредитной линии с лимитом выдачи N от 18 января 2018 года. Права требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования от цедента к цессионарию, в том числе: право требования погашения задолженности по предоставленному кредиту в размере 1 730 331, 40 руб, в том числе по основному долгу в сумме 706 000 руб, по просроченному основному долгу 1 024 331, 40 руб.; право требования погашения задолженности по процентам за пользование предоставленным кредитом в размере 132 216, 74 руб, в том числе по процентам на основной долг в сумме 88887, 17 руб, по процентам на просроченный основной долг в сумме 43 329, 57 руб.; право требования погашения задолженности по неустойке, начисленной в соответствии с кредитным договором в размере 98 637 руб.; иные права, принадлежащие цеденту в соответствии с кредитным договором и действующим законодательством Российской Федерации, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства заемщиком по кредитному договору, возникшие из договоров поручительства от 18 января 2018 года N и договоров залога недвижимого имущества от 18 января 2018 года N

Удовлетворяя исковые требования ООО "Альбатрос" частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на условия договора цессии от 15 июля 2020 года пришел к выводу о том, что требование перешло к истцу в размере, определенном на дату заключения договора цессии.

Руководствуясь положениями статей 53.2 325, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суды, установив факт совместного поручительства, определили долю обязательства каждого сопоручителя перед кредитором.

Изменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на имущество, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности залогодателем Бутаковым С.В. достаточности денежных средств, которые будут выручены от продажи заложенного имущества, на которое судом первой инстанции обращено взыскание.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов о том, что договор цессии от 15 июля 2020 года не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за последующий период согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 данного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в пункте 1.1 договора цессии от 15 июля 2020 года аналогично положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Указание в договоре цессии на сумму основного долга и сумму просроченных процентов на момент перехода права само по себе ограничением объема прав, передаваемых цессионарию, не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод судов о том, что договор уступки требования от 15 июля 2020 года не предусматривает передачи права на проценты по кредиту и штрафные санкции за последующий период, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствующем статье 431 этого же Кодекса толковании договора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Ввиду взаимосвязанности исковых требований, имеющих единое основание, судебные постановления подлежат отмене в полном объеме.

Между тем доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанции о совместном поручительстве, со ссылкой на противоречивость собранных по делу доказательств и неполноту их исследования подлежат отклонению, так как оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 8 февраля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 8 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи