Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-6089/2023[88-6603/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Левицкой Ж.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Синогидро" к ООО "Дальпищепром", ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ООО "Синогидро", ООО "Дальпищепром" о расторжении договора залога недвижимого имущества, встречному иску финансового управляющего ФИО21 - Косолапова В.Л. к ООО "Синогидро", ООО "Дальпищепром" о расторжении договора залога недвижимого имущества

по кассационным жалобам ФИО25, ФИО26, ООО "Дальпищепром" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, пояснения представителя Леонтьева В.В, Рублевой Е.В. - Хаблака В.В, представителя ООО "Дальпищепром" Смирнова В.А, представителя ООО "Синогидро" - Макарова Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Синогидро" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке с ООО "Дальпищепром", Свидан Л.И, Свидана В.П, Леонтьева В.В, Рублевой Е.В. задолженности по договору на выполнение строительных и иных работа с отсрочкой оплаты от 24 апреля 2019 года N 24.04.2019-1 в размере 5 124 714, 47 китайских юаней, процентов за отсрочку платежа по оплате работ в размере 780 727, 15 китайских юаней по состоянию на 15 ноября 2022 года, а также процентов по ставке 4, 99% годовых за отсрочку платежа по оплате работ с 15 ноября 2022 года по дату фактической оплаты задолженности, начисляемых на сумму основного долга, неустойки за просрочку оплаты работ в размере 131 192, 69 китайских юаней по состоянию на 15 ноября 2022 года, а также неустойки по ставке 0, 01% за каждый день просрочки, начиная с 15 ноября 2022 года по дату фактической оплаты задолженности, начисляемой на сумму основного долга; об обращении взыскания на следующие объекты недвижимости путем продажи с публичных торгов:

- земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 2 145 000 рублей;

- жилой дом с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 539, 7 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 49 787 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом по адресу: "адрес" площадью 649 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 241 000 рублей;

- жилой дом с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - жилой дом по адресу: "адрес" установлением начальной продажной цены в размере 5 358 000 рублей;

- квартира с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 65, 6 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 7 138 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - жилой дом по адресу: "адрес" площадью 359 +/- 7 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 1 858 000 рублей;

- жилой дом с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес" установлением начальной продажной цены в размере 21 662 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Свидан Л.И. - Косолапов В.Я.

Не согласившись с заявленными требованиями, Свидан Л.И, Свидан В.П, Леонтьев В.В, Рублева Е.В. предъявили встречный иск о расторжении договора залога недвижимого имущества от 24 апреля 2019 года, соглашения о внесении изменений в договор залога от 24 декабря 2019 года, заключенных между ООО "Синогидро" и ООО "Дальпищепром", Свидан Л.И, Свиданом В.П, Леонтьевым В.В, Рублевой Е.В.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2022 года встречный иск Свидан Л.И. возвращен заявителю.

Финансовый управляющий Свидан Л.И. - Косолапов В.Я. предъявил встречный иск о расторжении договора залога недвижимого имущества от 24 апреля 2019 года, соглашения о внесении изменений в договор залога от 24 декабря 2019 года, заключенных между ООО "Синогидро" и ООО "Дальпищепром", Свидан Л.И, Свиданом В.П, Леонтьевым В.В, Рублевой Е.В.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2023 года, иск удовлетворен в части. С ООО "Дальпищепром" в пользу ООО "Синогидро" взыскана задолженность по договору подряда от 24 апреля 2019 года в размере 43 285 234, 56 рублей, проценты за отсрочку платежа с 9 сентября 2019 года по состоянию на 14 ноября 2022 года в размере 6 594, 310, 38 рублей, начиная с 15 ноября 2022 года по дату фактической оплаты долга, начисляемые на сумму основной задолженности, по ставке 4, 99% годовых, неустойка за период с 1 сентября 2021 года по 1 апреля 2022 года, с 1 октября по 14 ноября 2022 года в размере 1 108 102 рублей, неустойка, начиная с 15 ноября 2022 года по дату фактической оплаты долга, начисляемая на сумму основной задолженности по ставке 0, 01% за каждый день просрочки.

Путем продажи с публичных торгов обращено взыскание на имущество, принадлежащее:

- Свидану В.П.: земельный участок с кадастровым номером N расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом по адресу: "адрес" площадью 649 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 241 000 рублей; жилой дом с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - жилой дом по адресу: "адрес", площадью 97, 5 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 5 358 000 рублей.

- Леонтьеву В.В.: квартира с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" площадью 65, 6 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 7 138 000 рублей;

- Рублевой Е.В.: земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - жилой дом по адресу: "адрес", площадью 359 +/- 7 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 1 858 000 рублей; жилой дом с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной цены в размере 21 662 000 рублей.

Исковые требования ООО "Синогидро" о взыскании задолженности по договору подряда, об обращении взыскания на имущество Свидан Л.И. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречных исков Свидана В.П, Рублевой Е.В, Леонтьева В.В, финансового управляющего Свидан Л.И. - Косолапова В.Я. отказано.

В кассационных жалобах ООО "Дальпищепром", Рублевой Е.В, Леонтьева В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Свидан Л.И, Свидан В.П, Леонтьев В.В, Рублева Е.В, Косолапов В.Я, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, возражений по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и установлено судами, 24 апреля 2019 года между ООО "Дальпищепром" (заказчик) и ООО "Синогидро" (подрядчик) заключен договор N N на выполнение строительных и иных работ с отсрочкой оплаты.

Согласно указанному договору, ООО "Синогидро" приняло на себя обязательства произвести определенный объем работ, а ООО "Дальпищепром" - оплатить их.

Разделом 1 договора предусмотрено, что работы подрядчиком выполняются, согласно Приложению, на объекте, расположенном по указанному в договоре адресу. Работы выполняются в соответствии с "Перечнем первоочередных обязательных платежей для подготовки документов и проведения подготовительных работ, обеспечивающих ООО "Синогидро" правом на дальнейшее капитальное строительства пищевого комплекса на базе овощехранилища, расположенного в районе с. Романовка Шкотовского муниципального района Приморского края", который является приложением к настоящему договору, а также технической спецификацией, которая подготавливается заказчиком после заключения договора.

Согласно пункту 2.1 договора, цена работ составляет 5 000 000 юаней, оплачиваемых заказчиком в рублях по курсу Центрального банка России на день оплаты за выполнение всего объема работ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, заказчик оплачивает подрячику произведённые им строительные работы. При этом на сумму строительных работ заказчик обязан оплатить подрядчику 4, 99% годовых за весь период отсрочки платежа. Периодом отсрочки является период времени с момента начала производства подрядчиком строительных работ по день последней оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что обязанность заказчика оплатить произведенные подрядчиком строительные работы обеспечивается передаваемым третьими лицами подрядчику в качестве залога недвижимым имуществом, о чем сторонами заключается дополнительный договор залога.

В случае нарушения срока оплаты цены работ ООО "Синогдро" вправе предъявить ООО "Дальпищепром" требование об оплате неустойки в размере 0, 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору подряда от 24 апреля 2019 года изменен Перечень первоочередных обязательных платежей для подготовки документов и проведения подготовительных работ, обеспечивающих ООО "Синогидро" правом на дальнейшее капитальное строительства пищевого комплекса на базе овощехранилища, расположенного в районе "адрес". Сумма затрат определена в размере 5 000 000 юаней, аванс - 15% (750 000 юаней).

22 декабря 2020 года стороны заключили соглашение о внесении изменений в указанном договоре, согласно которому оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ должна быть начата не позднее 1 сентября 2021 года.

В обеспечение обязательств ООО "Дальпищепром", 24 апреля 2019 года стороны также заключили договор залога недвижимости, в соответствии с которым ООО "Дальпищепром", Свидан Л.И, Свидан В.П, Леонтьев В.В, Рублева Е.В. передали в залог ООО "Синогидро" (залогодержатель) принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", площадью 968 +/- 11 кв.м, стоимостью 2 145 000 рублей;

- жилой дом с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 539, 7 кв.м, стоимостью 49 787 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом по адресу: "адрес", площадью 649 кв.м, стоимостью 241 000 рублей;

- жилой дом с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - жилой дом по адресу: "адрес", площадью 97, 5 кв.м, стоимостью 5 358 000 рублей;

- квартира с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 65, 6 кв.м, стоимостью 7 138 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - жилой дом по адресу: г "адрес", площадью 359 +/- 7 кв.м, стоимостью 1 858 000 рублей;

- жилой дом с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" 21 662 000 рублей.

Договор залога действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.2).

В соответствии с соглашением о внесении изменений в указанный договор залога от 24 декабря 2019 года, цена договора подряда от 24 апреля 2019 года составляет 5 000 000 китайских юаней, оплачиваемых заказчиком в рублях по курсу Центрального банка России на 1 сентября 2020 года, а также 4, 99% в год от указанной суммы за период с 1 сентября 2020 года по день оплаты должником выполненных кредитором строительных работ. Срок исполнения должником обеспеченного залогом недвижимого имущества обязательства перед кредитором определен до 24 декабря 2020 года включительно.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество служит неисполнение в полном объеме ООО "Дальпищепром" своих обязательств по оплате стоимости строительных работ и процентов за период отсрочки оплаты по договору подряда от 24 апреля 2019 года N 24.04.2019-1 в срок не позднее 24 декабря 2020 года.

Согласно актам N 1-7 от 9, 25 сентября, 10, 25 октября, 20 ноября 2019 года, ООО "Дальпищепром" принял выполненные ООО "Синогидро" работы на общую сумму 5 124 714, 47 китайских юаней (43 285 234, 56 рублей).

Неисполнение ООО "Дальпищепром" своих обязательств по оплате послужило ООО "Синогидро" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22 июня 2022 года Свидан Л.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Косолапов В.Я.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 310, 334, 335, 367, 348, 702, 809, 810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о доказанности наличия у ООО "Дальпищепром" неисполненного обязательства по оплате работ по договору подряда от 24 апреля 2019 года N 24.04.2019-1, обеспеченного залогом объектов недвижимости, принадлежащих Леонтьеву В.В, Свидану В.П. и Рублевой Е.А, и удовлетворил первоначальный иск в части и отказал в удовлетворении встречного иска.

Учитывая, что Свидан Л.И. признана несостоятельной (банкротом), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213.11, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в данной части оставил требований ООО "Синогидро" без рассмотрения.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон, в том числе доводу ООО "Синогидро" об оплате им ООО "Сервис-Наладка" работ, предусмотренных дополнительным соглашением к договору подряда от N

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также установление факта выполнения и сдачи истцом работ по договору подряда на основании подписанных сторонами актов без замечаний, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка ООО "Дальпищепром" на необоснованность выводов суда об исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда не может быть принята во внимание.

Доводы кассационных жалоб Рублевой Е.В, Леонтьева В.В. о том, что срок действия поручительства истек, несостоятельны ввиду следующего.

Положениями пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке (статья 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Договором залога от 24 апреля 2019 года предусмотрено, что договор действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.2).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с соглашением о внесении изменений в договор залога от 24 декабря 2019 года срок исполнения должником обеспеченного залогом недвижимого имущества обязательства перед кредитором по оплате установлен до 24 декабря 2020 года включительно.

ООО "Синогидро" обратилось в суд с настоящим иском 25 ноября 2021 года, то есть в установленный законом срок, из чего следует, что оснований для признания срока действия залога истекшим не имеется.

Указание Леонтьева В.В. на то, что залогодатели не были извещены о внесении изменений в договор подряда, также не влекут отмену принятых судебных актов, так как если стороны обеспеченного залогом обязательства изменили свое обязательство без согласия залогодателя - третьего лица, что повлекло увеличение его ответственности или иные неблагоприятные для него последствия, залогодатель - третье лицо отвечает на прежних условиях (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным залогом.

Под увеличением ответственности залогодателя - третьего лица понимается, например, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

Согласно пункту 34 указанного постановления, если стороны обеспеченного залогом обязательства увеличили срок его исполнения без согласия залогодателя - третьего лица, в отсутствие оснований для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать обращения взыскания на предмет залога до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия залога исчисляется так, как если бы обеспеченное залогом обязательство не было бы изменено (абзац второй пункта 1 статьи 335, статья 364 ГК РФ).

В случае уменьшения срока исполнения обеспеченного залогом обязательства без согласия залогодателя - третьего лица кредитор вправе требовать обращения взыскания на предмет залога только после истечения срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, который был установлен первоначально (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Между тем, таких ухудшающих положений залогодателей условий внесенные в договор изменения не содержат.

Доводы кассационной жалобы ООО "Дальпищепром" о недействительности дополнительного соглашения к договору залога от 24 декабря 2019 года в связи с отсутствием государственной регистрации также отклоняются, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу указанного закона, то есть после 1 июля 2014 года.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" договоры об ипотеке, заключенные после 1 июля 2014 года считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Так как стороны заключили дополнительное соглашение 24 декабря 2019 года, то есть после 1 июля 2014 года, оснований для признания его недействительным по доводам жалобы не имеется.

Ссылки заявителей кассационных жалоб Леонтьева В.В, на то, что ООО "Синогидро" не исполнило своих обязательств по договору подряда, а также доводы ООО "Дальпищепром" о несогласии с размером задолженности и правовой квалификацией договора отклоняются, так как по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Оснований, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями в рассматриваемых кассационных жалобах не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО27, ФИО28, ООО "Дальпищепром" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2023 года.

Председательствующий

судьи