Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6154/2023[88-6880/2023]

22 сентября 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дубовик М.С, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Карновского Георгия Геннадьевича Геннадьевича к АО "Теплоэнергосервис" о взыскании денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Карновского Георгия Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Карновский Георгий Геннадьевич обратился с иском к АО "Теплоэнергосервис", в обоснование иска указал, что с июля 2021 г. оплачивает коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: "адрес". Он передает нулевые показатели по приборам учета ХВС и ГВС, однако, сумма начисления не меняется. В АО "Теплоэнергосервис" ему пояснили, что срок поверки приборов учета закончился в январе 2020 г.

С июня 2021 года, а также в период с 06.03.2022 по 18.04.2022 в квартире никто не проживал, в удовлетворении его заявления о перерасчете за непотребленные услуги ему было отказано, в связи с чем оплата произведена по начислениям в полном объеме.

Полагая, что сумма переплаты за непотребленные услуги за периоды с 01.08.2021 по 31.01.2022 и с 01.06.2022 по 31.08.2022 составляет 8 063, 86 руб, просил взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "Теплоэнергосервис" Вилюйский филиал в пользу Карновского Г.Г. оплаченные денежные средства за коммунальные услуги в размере 3 997 рублей 52 копеек (за период с 01.08.2021 по 31.01.2022), в остальной части иска отказано за необоснованностью. Разрешен вопрос по государственной пошлине.

Апелляционным определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года решение мирового судьи изменено. Судом постановлено: взыскать с АО "Теплоэнергосервис" в пользу Карновского Г.Г. денежные средства в размере 1 575, 80 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карновский Г.Г. (истец) ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильность произведенных судами расчетов.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд (апелляционную инстанцию) в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 157 Жилищного кодекса РФ, пунктом 80, абз. 1 пункта 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установив, что истец 08.04.2022 и 12.04.2022 обращался с заявлениями о перерасчете в АО "Теплоэнергосервис", который письмом от 18.05.2022 отказал в перерасчете в связи с нарушением срока обращения, пришел к выводу о необоснованности отказа истцу в перерасчете за период с 01.08.2021 г. по 31.01.2022 и взыскании денежных средств за неоказанную услугу в размере 3 997, 52 руб.

В части перерасчета оплаты за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 истцу отказано, поскольку с 06.04.2022 в квартире истцу были установлены приборы учета потребления ГВС и ХВС и с заявлением о перерасчете за указанный период истец не обращался.

С таким решением не согласился истец, который обращаясь с апелляционной жалобой, просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции только по апелляционной жалобе истца, пришел к выводу, что решение суда в части взыскания суммы перерасчета истцом не обжалуется, произведя расчет внесенных платежей истцом, пришел к выводу, что переплата истца по поставленным услугам возникла в результате оплаты, произведенной 06.07.2022 и составляет 1 575, 80 руб. так как квартира является аварийной, собственники в ней не проживают, переплата подлежит взысканию в пользу истца, изменил решение, указав о взыскании с ответчика в пользу истца Карновского Г.Г. денежных средств в размере 1 575, 80 руб, в остальной части решение оставил без изменения.

Указания об отмене решения мирового судьи в части отказа в иске, апелляционное определение не содержит.

Из резолютивной части апелляционного определения от 27 апреля 2023 года следует, что ухудшено положение истца по его апелляционной жалобе.

При этом судом не учтено, что ухудшение положения стороны, при пересмотре дела в апелляционном порядке по жалобе только этой стороны невозможно.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда установленным обстоятельствам.

Апелляционная жалоба истца была подана на решение в полном объеме, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы перерасчета за период с 01.06.2022 по 31.08.2022, суду апелляционной инстанции надлежало отменить решение в части отказа в иске с принятием в указанной части нового решения. При этом решение в части удовлетворения требований истца надлежало оставить без изменения.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение привело к неправильному рассмотрению дела, поэтому апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Дубовик М.С.