Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6362/2023[88-7933/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобец Инны Анатольевны, финансового управляющего Слесарева Сергея Анатольевича к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным отказа в выплате выкупной стоимости объектов капитального строительства, возложении обязанности принять решение об изъятии объектов, заключении соглашения о выкупе

по кассационной жалобе администрации города Комсомольска-на-Амуре

на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителя администрации города Комсомольска-на-Амуре Трубниковой И.В, возражения Кобец И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобец И.А, финансовый управляющий Слесарев С.А. обратились в суд с административным иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным отказа в выплате выкупной стоимости объектов капитального строительства, возложении обязанности принять решение об изъятии объектов, заключении соглашения о выкупе. В обоснование требований указали, что Кобец И.А. является собственником нежилых помещений N, N, расположенных в многоквартирном доме N "адрес". Данный дом включен в перечень объектов, попадающих в зону чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городского округа г. Комсомольск-на-Амуре. Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истец в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате стоимости нежилых помещений, в удовлетворении заявления было отказано. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию города возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выплате выкупной цены за спорные нежилые помещения. Вместе с тем, при повторном обращении, администрацией отказано в выплате выкупной цены, поскольку порядок изъятия признанных аварийными нежилых помещений действующим законодательством не регламентирован.

Просили признать незаконным отказ администрации города Комсомольска-на-Амуре в выплате выкупной цены за нежилые помещения площадью... кв.м (помещение N), и... кв.м (помещение N), расположенные в "адрес", возложить на администрацию г. Комсомольска-на-Амуре обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии указанных объектов капитального строительства, заключить соглашение о выкупе указанных объектов капитального строительства.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "МТС-Банк".

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ администрации "адрес" по отказу в выплате выкупной цены за нежилые помещения площадью... кв.м (помещение N), и... кв.м (помещение N), расположенные в "адрес", принадлежащие Кобец И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

На администрацию города Комсомольска-на-Амуре по вступлению решения суда в законную силу возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выплате выкупной цены за указанные нежилые помещения, принадлежащие Кобец И.А. В удовлетворении иных требований отказано.

Определением Хабаровского краевого суда от 3 августа 2022 года дело по административному иску Кобец И.А, финансового управляющего Слесарева С.А. к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным отказа в выплате выкупной стоимости объектов капитального строительства, возложении обязанности принять решение об изъятии объектов, заключении соглашения о выкупе передано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2022 года решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 мая 2023 года решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Комсомольска-на-Амуре ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, вопрос о наличии права на получение компенсации за нежилое помещение в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу в результате чрезвычайной ситуации, вызванном паводком, следует разрешать исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 211, 235, 281 ГК РФ, а также исходя из того, какие действия и события привели к утрате собственником своего недвижимого имущества. Указывает на отсутствие оснований для возложения на органы местного самоуправления обязанности о выкупе спорных помещений в порядке статьи 32 ЖК РФ. Обращает внимание, что процедура изъятия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом для муниципальных нужд не начата, в связи с чем оснований для возложения на органы местного самоуправления обязанности по выкупу спорных помещений не имеется.

В письменном отзыве Арбитражный управляющий Слесарев С.А. просил судебные постановления оставить без изменения, указав, что на сегодняшний день многоквартирный дом по решению администрации снесен без соблюдения процедуры изъятия.

Участвуя в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре представитель администрации города Комсомольска-на-Амуре Трубникова И.В. доводы жалобы поддержала, Кобец И.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный управляющий Слесарев С.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, Кобец И.А. является собственником нежилых помещений, общей площадью... кв.м и... кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N-па определены границы зоны чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", согласно которым жилой дом N по Хорпинскому шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре включен в перечень зданий и сооружений, находящихся в границах затопления (приложение N к постановлению).

Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В распоряжении администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом распоряжения администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N-ра "Об организации выселения граждан в связи с признанием многоквартирного жилого дома по "адрес" аварийным и подлежащим сносу", указано на организацию сноса дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о несогласии с ответом о выплате компенсации за нежилое помещение, истцу дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении мер социальной поддержки гражданам, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком, произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на территории Хабаровского края", не предусмотрен порядок осуществления мер социальной поддержки гражданам, являющимся собственниками нежилых помещений.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 марта 2021 года, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ администрации города Комсомольска-на-Амуре в выплате выкупной цены за нежилые помещения площадью... кв. (помещение...), и... кв.м. (помещение N), расположенные в "адрес", принадлежащие Кобец И.А. На администрацию "адрес" возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выплате выкупной цены за указанные нежилые помещения, по вступлению решения суда в законную силу.

Истец повторно обратилась в администрацию города Комсомольска-на-Амуре с заявлением о выплате выкупной цены за нежилые помещения.

Письменным ответом администрацией "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в требованиях, поскольку порядок предоставления мер социальной поддержки собственникам нежилых помещений постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N не предусмотрен. В местном бюджете расходы на выплату возмещения за изымаемые нежилые помещения, расположенные в аварийных многоквартирных домах, не предусмотрены на 2022-2023 годы. Заявителю рекомендовано обратиться в суд с иском о взыскании выкупной цены за нежилые помещения.

На данный момент нежилые помещения, принадлежащие истцу, снесены, однако, права Кобец И.А. до настоящего времени не восстановлены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Кобец И.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 226-227 Кодекса административного производства РФ, статей 6, 239.2 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Жилищного кодекса РФ, статей 56.2, 56.9-56.10 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате выкупной цены за нежилые помещения площадью... кв.м (помещение N), и... кв.м (помещение N), расположенные в "адрес", принадлежащие Кобец И.А, и признал незаконным отказ администрации "адрес" по отказу в выплате выкупной цены за указанные нежилые помещения от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на администрацию "адрес" по вступлению решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о выплате выкупной цены за нежилые помещения.

Разрешая требования Кобец И.А. в части возложения обязанности на администрацию города Комсомольска-на-Амуре принять решение об изъятии нежилых помещений и заключить соглашение о выкупе и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 10, 11, 118 Конституции РФ, исходил из того, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, при этом возложение обязанности по заключению соглашения может привести к нарушению прав одной из сторон; сведений о том, что истцом в адрес ответчика направлялся проект соглашения материалы дела не содержит, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кобец И.А. в данной части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения суда в апелляционном порядке, учитывая положения статьи 35 Конституции РФ, статей 1, 6, 235, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 28 марта 2017 года N 624-О, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции постановление, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, исходил из того, что правовые последствия признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений законодательством прямо не урегулированы, в связи с чем признал верное применение судом первой инстанции к возникшим спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие сходные отношения - положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что решение вопроса о выкупе нежилых помещений является прерогативой администрации города Комсомольска-на-Амуре, пришел к выводу о признании незаконным отказа администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в выплате выкупной цены за спорные нежилые помещения, возложении на администрацию обязанности по вступлению решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о выплате выкупной цены за спорные

нежилые помещения.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы администрации города Комсомольска-на-Амуре на отсутствие оснований для возложения на органы местного самоуправления обязанности о выкупе спорного жилого помещения, утраченного в результате чрезвычайной ситуации в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влекут отмену состоявшихся судебных актов. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены. Как верно отмечено судами, наличие либо отсутствие у Кобец И.А. права на получение выкупной стоимости в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества, находящегося в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, имеет иную правовую природу и определяется в соответствии с вышеуказанными нормами жилищного и земельного законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным делам также несостоятельна.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи