Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-6469/2023[88-6958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуровой Веры Викторовны к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", департаменту по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании незаконным бездействия, взыскании выкупной цены жилого дома, по кассационной жалобе Стуровой Веры Викторовны

на решение Холмского городского суда от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав объяснения истца, представителя ответчика - Чернуха А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Б обратился в суд с иском о признании бездействия администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (администрация МО "Холмский городской округ") в части изъятия земельного участка под жилым домом, жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" его выкупе незаконным; взыскании с администрации МО "Холмский городской округ" выкупной цены жилого помещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи жилой дом по адресу: "адрес" хозпостройками, находящимися на территории придомового участка. Земельный участок с разрешенным видом использования для индивидуальной жилой застройки находился в аренде у бывшего собственника дома - Сон С.В. ДД.ММ.ГГГГ на забор, ограждающий указанный земельный участок, размещено объявление о необходимости в 5-дневный срок убрать незаконно установленные постройки, в связи с проведением строительных работ - прокладкой теплотрассы. В ходе строительных работ, принадлежащие истцу хозпостройки снесены вместе с имуществом, находившимися в нем, дом поврежден. Заключением ООО ",,,,,,,, " от ДД.ММ.ГГГГ N определена категория технического состояния "адрес"% от недопустимого аварийного; существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования в доме; учитывая исчерпание остаточного ресурса, недопустимое и аварийное техническое состояние многих несущих конструкций, затраты на реконструкцию превысят стоимость строительства дома. ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия администрации МО "Холмский городской округ" признала дом аварийным и подлежащим сносу, вместе с тем, не приняла решений о сроках расселения, о включении дома в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2019-2025 годах", а также об изъятии земельного участка и выкупе дома.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" на департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ".

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Б на Стурову В.В, которая уточнила исковые требования и просила признать бездействия администрации МО "Холмский городской округ" в части изъятия земельного участка под жилым домом и жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", выкупе жилого помещения незаконным; взыскать с администрации МО "Холмский городской округ" выкупную цену жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере 3 734 200 рублей и судебные расходы в сумме 10 417, 72 рублей.

Решением Холмского городского суда от 09 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Стуровой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Холмского городского суда от 09 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Признано незаконным бездействие администрации МО "Холмский городской округ" по непринятию мер об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" его выкупу.

С администрации МО "Холмский городской округ" в пользу Стуровой В.В. взыскана выкупная цена жилого дома по адресу: "адрес", в размере 3 734 200 рублей; расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 471, 72 рублей и расходы по оплате отчета по оценке имущества в сумме 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 октября 2022 года прекращено право собственности Стуровой В.В. на указанный жилой дом. Резолютивная часть апелляционного определения от 27 сентября 2022 года дополнена идентификационными сведениями сторон.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 сентября 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Стурова В.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что в результате неправомерных действий ответчика спорный жилой дом пришел в аварийное состояние. В нарушение требований законодательства, судом апелляционной инстанции для вынесения объективного решения не назначена землеустроительная экспертиза.

Администрацией Муниципального образования "Холмский городской округ" поданы возражения на кассационную жалобу.

Участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при помощи Холмского городского суда Сахалинской области, Стурова В.В. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель администрации Муниципального образования "Холмский городской округ" Чернуха А.А. просил судебное постановление оставить без изменения.

Представитель департамента по управлению имуществом администрации МО "Холмский городской округ" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Б приобрел у С жилой дом по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке площадью,,,,,,,, кв.м, назначение земель - земли поселений, находящихся в аренде у С на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (срок аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый номер земельного участка N.

В связи со смертью Б, Стурова В.В, признанная решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его иждивенцем, вступила в право наследования на имущество Б, в том числе на указанный жилой дом.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год жилой дом по адресу: "адрес", построен в ДД.ММ.ГГГГ. Фундамент, перегородки, крыша, окна, двери, наружная отделка, отопление имели повреждения, их износ составлял 40% наружные и внутренние капитальные стены, полы, крыльцо также имели повреждения, их износ составил 45%, износ внутренней отделки стен составил 35%, общий износ жилого дома составил 41%.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" велись работы по строительству инженерной и транспортной инфраструктуры под группу жилых домов по "адрес".

В период проведения строительных работ проведено обследование технического состояния строительных конструкций указанного дома. Согласно выводам специалиста в заключении от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние жилого дома создает опасность для пребывания людей.

Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку истец является собственником индивидуального жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, признавая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований верным, указал, что материалами дела подтверждено, что решение об изъятии земельного участка по адресу "адрес", органом местного самоуправления не принималось, пришел к выводу об отсутствии у истца права на выкуп жилого дома.

Поскольку ссылка истца на проведение строительных работ, которые, по мнению истца, привели к аварийному состоянию дома, имеет иные правовые основания, связанные с возмещением причиненного ущерба, принимая во внимание положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с учетом показаний свидетеля К о том, что расстояние между теплотрассой и жилым помещением истца составляет не менее 2 м 10 см; сведений исполнительной документации на теплотрассу, согласно которым данное расстояние составляет не менее 5 м; минимально допустимые расстояния от тепловых сетей, предусмотренные нормами СНиП "Тепловые сети" N от наружной стенки канала до фундамента зданий и сооружений при диаметре теплотрассы до 500 мм - 2 м, пришел к выводу, об отсутствии объективных и допустимых доказательств наличия причинной связи между проведенными строительными работами по устройству теплотрассы и повреждением принадлежащего истцу дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований верными.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судами не принято во внимание нарушение ответчиком минимальных допустимых расстояний от теплотрассы до фундамента жилого дома, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку истец ссылался на наличие причинно-следственной связи между проведенными в непосредственной близости с его домом строительными работами по прокладке трассы и признанием дома аварийным, основываясь на указанных положениях закона, в целях установления фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции было направлено судебное поручение, в ходе выполнения которого был допрошен свидетель К, осуществлен выход на место участников процесса со специалистами, истребована проектная документация на строительство инженерной и транспортной инфраструктуры под группу жилых домов по "адрес", которыми опровергаются названные доводы истца.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение процессуальных прав Стуровой В.В. поскольку истец не отказывалась от назначения экспертизы, признается несостоятельной, поскольку в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ председательствующим разъяснялось истцу право представления доказательств по делу, указано на ее обязанность доказать факт нарушения ее прав действиями ответчика, а также разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Однако названным правом сторона не воспользовалась.

Доводы кассационной жалобы о наличии обязанности у суда назначить такую экспертизу по собственной инициативе также не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая положения части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства были признаны достаточными судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права со ссылкой на необходимость применения к спорным отношениям статьи 32 ЖК РФ также признаются несостоятельными.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, действие которого согласно пункту 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, указанным в данной норме.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (часть 10).

В пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Условия изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд предусмотрены статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 указанной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на гаком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из пункта 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, применению к спорным отношениям не подлежат, поскольку истец является собственником индивидуального жилого дома, решение об изъятии которого для государственных и муниципальных нужд не принималось, в связи с чем у истца отсутствует право требования выкупной стоимости в счет возмещения за жилое помещение.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стуровой Веры Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи