Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-6705/2023[88-7329/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Охлопкову Василию Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Охлопкова Василия Ильича - Хмелёвой Татьяны Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, выслушав пояснения представителя ответчика Хмелевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Охлопкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05 сентября 2013 года АКБ "Банк Москвы" и Охлопков В.И. заключили кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Охлопкову В.И. кредит в размере 599 000 рублей на срок по 05 сентября 2018 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 19, 5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 12 мая 2014 года между АКБ "Банк Москвы" и ПАО Банк ВТБ 24 заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому задолженность заемщика по кредитному договору передана ПАО Банк ВТБ 24. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 664 356 рублей 14 копеек. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 664 356 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг - 430 553 рубля 88 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 168 462 рубля 44 копейки, пени по процентам - 24 979 рублей 29 копеек, пени по просроченному основному долгу - 40 360 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 843 рубля 56 копеек.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 11 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ отказано.

Определением Партизанского городского суда от 30 марта 2022 года по гражданскому делу произведена замена взыскателя на правопреемника - ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" (далее также - ООО "МКЦ").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2023 года решение Партизанского городского суда Приморского края от 11 января 2023 года отменено. Исковые требования ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" удовлетворены. С Охлопкова В.И. в пользу ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" взыскана задолженность по кредитному договору от 05 сентября 2013 года в размере 664 356 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 843 рубля 56 копеек.

В кассационной жалобе представитель Охлопкова В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На момент рассмотрения дела ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" не выразило волеизъявления на привлечение его к участию в деле в качестве истца. Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске, предъявленном ненадлежащим истцом. Охлопков В.И. с момента заключения кредитного договора от 5 сентября 2013 г. платежи по погашению долга не производил. Истцом не представлены первичные платежные документы о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору. Считает, что суд апелляционной инстанции неверно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. ООО "МКЦ" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, соответственно уступка прав требования по вышеназванному кредитному договору ничтожна.

От представителя ООО "МКЦ" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу представителя Охлопкова В.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 сентября 2013 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Охлопковым В.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 599 000 рублей на срок по 5 сентября 2018 года, с процентной ставкой 19, 5% годовых.

12 мая 2014 года между АКБ "Банк Москвы" и ПАО ВТБ 24 заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому ПАО ВТБ 24 приняло и оплатило все права (требования) по кредитным договорам, в числе которых кредитный договор N. 9 ноября 2017 года ПАО ВТБ 24 реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ. На основании договора уступки прав (требований) N/ДРВ от 10 сентября 2019 года права требования по кредитному договору, заключенному с Охлопковым В.И, перешли к ООО "Форвард", а впоследствии, на основании договора уступки прав (требований) N от 30 августа 2021 года - к ООО "МКЦ".

Заочным решением Партизанского городского суда от 19 января 2018 года исковые требования ПАО Банк ВТБ к Охлопкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Охлопкова В.И. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 664 356 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 843 рубля 56 копеек.

Определением Партизанского городского суда от 30 марта 2022 года по данному гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к Охлопкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя на правопреемника ООО "МКЦ".

Определением Партизанского городского суда от 10 октября 2022 года заочное решение Партизанского городского суда от 19 января 2018 года по иску ПАО Банк ВТБ к Охлопкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Пересматривая в апелляционном порядке настоящее дело и отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 807, 809, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по кредитному договору заемщик выполнял не в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции не найдено оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку требования заявлены истцом за период с 7 сентября 2015 г. по 10 августа 2017 г, исковое заявление поступило в суд 22 сентября 2017 г, что свидетельствует об отсутствии пропуска исковой давности.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что после отмены заочного решения ООО "МКЦ" не выразило желания на вступление в дело в качестве истца, основанием к отмене апелляционного определения служить не может. Как сингулярный правопреемник ПАО Банка ВТБ в правоотношениях по указанному кредитному договору ООО "МКЦ" является истцом, что подтверждено определением суда от 30 марта 2022 г. Неявка представителя истца в судебное заседание суда первой инстанции могла в случае повторности повлечь оставление искового заявления без рассмотрения (абзац 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации), но не являлась основанием к отказу в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции как принятого с существенным нарушением норм процессуального права и разрешилспор по существу.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что Охлопков В.И. не вносил никакие платежи по договору, представленный расчет задолженности является недостоверным, также не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку по своей сути направлен на переоценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации).

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО "МКЦ" лицензии на право осуществления финансовой деятельности по состоянию на 30 августа 2021 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания пункта 7.4.1 кредитного договора от 5 сентября 2013 г, подписанного заемщиком Охлопковым В.И, следует право Банка передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу.

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами согласовано условие о праве банка заключать договор цессии. В указанной части договор не оспорен и недействительным не признан.

Апелляционное определение по делу является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Охлопкова В.И. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи