Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-6861/2023[88-7298/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Левицкой Ж.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Харлановой Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аксентий И.А. обратился в суд с иском к Харлановой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения размере 310 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2021 года по 12 декабря 2022 года в размере 42 839, 44 руб, с 10 декабря 2022 года по день фактического исполнения, судебных расходов в размере 6 730 руб, указав, что 22 июня 2021 года между Аксентий И.А. и Елиным Р.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимостью 310 000 руб. По договоренности с Харлановым А.Д. денежные средства в указанной сумме покупатель перечислил на счет банковской карты Харлановой Е.С. (матери Харланов А.Д.) с условием возврата. 15 октября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харланов А.Д, Елин Р.С.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2023 года в удовлетворении искровых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июня 2023 года, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2023 года отменено и принято новое решение, которым с Харлановой Е.С. в пользу Аксентий И.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 310 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2021 года по 12 декабря 2022 года в размере 42 839, 44 руб, с 13 декабря 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 5 796, 58 руб, с 14 марта 2023 года день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 6 730 руб.

В кассационной жалобе Харлановой Е.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 июня 2021 года Елин Р.С. за приобретенный у Аксентий И.А. автомобиль перечислил его стоимость на счет банковской карты Харлановой Е.С. (матери Харланов А.Д.) в размере 310 000 руб.

Поступление данных денежных средств ответчицей не отрицалось.

Учитывая изложенное и опровергая наличие на ее стороне неосновательного обогащения Харланова Е.С. и Харланов А.Д. ссылались на то, что денежные средства Харлановой Е.С. были сняты и переданы Харланову А.Д. в связи с возникшими между Аксентий И.А. и Харлановым А.Д. правоотношениями по совместному бизнесу по ремонту автомобилей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Отказывая Аксентий И.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности представленных и исследованных доказательств пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения Харлановой Е.С. за счет истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне Харлановой Е.С. возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, обосновывая отказ в удовлетворении иска, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения Харлановой Е.С. за счет истца.

При этом суд первой инстанции учел отсутствие претензий истца, связанных с возвратом денежных средств, в течение длительного времени - более года.

Кроме того, суд исходил из показаний ответчицы Харлановой Е.С. и третьего лица Харланов А.Д, которые указали на то, что спорные денежные средства Харлановой Е.С. были сняты и переданы Харланову А.Д, что подтверждено распиской и не отрицалось самим истцом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, в нарушение статей 67, 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки доказательствам, на которых основывал свою позицию суд первой инстанции. Тем самым суд второй инстанции сделал произвольный безмотивный вывод относительно обстоятельств дела. При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи