Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-7684/2023[88-8005/2023]

Номер дела в суде первой инстанции: N2-12787/2014 (13-2767/2022)

УИД 41RS0001-01-2014-013471-92

от 31 октября 2023 года N88-8005/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Холод Авачи", ЗАО "ТПК Форт-Россо", ООО "Туристический комплекс "Камчатросинтур", ООО "Дары моря", ООО "Камчатсбытфармация", Кулагину Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Камчатского городского суда от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 1 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд к ООО "Холод Авачи", ЗАО "ТПК Форт-Россо", ООО "Туристический комплекс "Камчатросинтур", ООО "Дары моря", ООО "Камчатсбытфармация", Кулагину Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 декабря 2014г. исковые требования были удовлетворены.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 мая 2015 г, вступившим в законную силу, между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, в котором просило заменить должника - ЗАО "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Шер С.А. в части стоимости нежилых помещений в здании гаража, расположенных по адресу : "адрес"А, являющихся залоговым имуществом АО "Россельхозбанк" по договору N об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления Банк сослался на то, что залоговое имущество было продано залогодателем и должником - ЗАО "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" ИП Шеру С.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. N, в связи с чем к нему перешли права и обязанности залогодателя по договору N об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Камчатского городского суда от 21 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 1 июня 2023 г, в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" отказано.

На определение Камчатского городского суда от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 1 июня 2023 г. АО "Россельхозбанк" подана кассационная жалоба с требованием об их отмене как незаконных.

От ИП Шер С.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 мая 2015 г, вступившим в законную силу, между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Условиями мирового соглашения, в частности, предусмотрено, что ООО "Холод Авачи", ЗАО "ТПК Форт-Россо", ООО "Туристический комплекс "Камчатросинтур", ООО "Дары моря", ООО "Камчатсбытфармация", Кулагину Ю.М. (солидарные должники) уплачивают ОАО "Россельхозбанк" (взыскателю) по договору N от открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 364 243 руб, включая основной долг, неуплаченные проценты, штрафы и комиссии, мировым соглашением; с даты, следующей за датой заключения мирового соглашения процентная ставка устанавливается в размере 15 % годовых; в случае неисполнения условий мирового соглашения дальнейшее исполнение обязательств по договору N от открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обеспечивается договором N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительных соглашений (залогодатель ООО "Холод Авачи"), договором N об ипотеки (залоге) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительных соглашений (залогодатель ЗАО "ТПК Форт-Россо"), договором N об ипотеки (залоге) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительных соглашений (залогодатель ЗАО "ТПК Форт-Россо"), договором N об ипотеки (залоге) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительных соглашений (залогодатель ЗАО "ТПК Форт-Россо"), договором N об ипотеки (залоге) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительных соглашений (залогодатель ООО "Туристический комплекс "Камчатросинтур"); договором N поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительных соглашений (поручитель ЗАО "ТПК Форт-Россо"), договором N поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительных соглашений (поручитель ООО "Дары моря"), договором N поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительных соглашений (поручитель ООО "Камчатсбытфармация"), договором N поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительных соглашений (поручитель ООО "Туристический комплекс "Камчатросинтур), договором N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ

случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками обязательств по мировому соглашению взыскатель вправе взыскать с ООО "Холод Авачи", ЗАО "ТПК Форт-Россо", ООО "Туристический комплекс "Камчатросинтур", ООО "Дары моря", ООО "Камчатсбытфармация", Кулагина Ю.М. солидарно задолженность по договору N от открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 836 793, 15 руб, обратить взыскание на предметы залога, указанные в п.6.1 мирового соглашения, в том числе на нежилые помещения в здании гаража поз.1-14, 19, 20, 22-3437-39, 44 по адресу "адрес", назначение нежилое, площадь 3 424, 6 кв.м, инвентарный N, лит. Б, этаж - 1.

Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения.

На основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство NИП в отношении должника ЗАО "ТПК Форт-Россо".

Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного листа арбитражному управляющему.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. N недвижимого имущества ЗАО "ТПК Форт-Россо" продало ИП Шеру С.А. нежилые помещения в здании гаража поз. поз.1-14, 19, 20, 22-27, 30-34, 37-39, 44 по адресу "адрес" А, назначение нежилое, площадь 3 236, 40 кв.м.; в договоре указано об обременении названного имущества залогом в пользу ОАО "Россельхозбанк" на основании договора об ипотеке N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с указанным выше заявлением о замене стороны исполнительного производства в части указанных помещений.

Суд, разрешая заявление Банка о замене стороны исполнительного производства, отказывая в его удовлетворении, сослался на наличие вступившего в законную силу определения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг, которым ЗАО "ТПК "Форт-Россо" было отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. по обращению взыскания на указанное недвижимое имущество, поданного в связи заключением между ЗАО "ТПК "Форт-Россо" и ИП Шер С.А. договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. N, вступившим с силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30 апреля 2019г. по делу N отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТПК "Форт-Россо" к ИП Шер С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП Шер С.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. N, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению с момента окончания исполнительного производства истек, с просьбой о его восстановлении Банк не обращался; исполнительное производство является оконченным.

Судом также указано на отсутствие правовых оснований для частичного процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда признал правильными.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они соответствуют закону и установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 16.11.2018 N 43-П указано, что признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применение судами части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

В данном случае при рассмотрении заявления Банка судом были установлены обстоятельства, ввиду которых процессуальное правопреемство допущено быть не может.

Таким обстоятельствами являются : истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствие просьбы о его восстановлении; обстоятельство, указанное Банком в качестве основания для процессуального правопреемства - переход права собственности на предмет залога по договору купли-продажи от залогодателя к другому лицу - не влечет переход к покупателю всего объема прав и обязанностей должника в правоотношениях, установленных определением суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГг, исполнительное производство было окончено в связи с введением в отношении должника (ЗАО "ТПК "Форт-Россо") процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), приобретатель залогового имущества возражал против перевода на него прав и обязанностей должника (ЗАО "ТПК "Форт-Россо") в исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Камчатского городского суда от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Судья