Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-7823/2023[88-8222/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотурова Артема Александровича к государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Верхотурова Артема Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав представителя ответчика Богданова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верхотуров А.А. обратился в суд с названным иском к государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должность. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик отстранил его от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от коронавируса, что признано незаконным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ им предпринимались попытки выйти на работу, однако он не был допущен к осуществлению трудовой функции по причине отсутствия приказа о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" уведомило его о необходимости предоставить в адрес отделения учреждения в "адрес" действующий сертификат о вакцинации, о перенесенном заболевании, сведения о наличии антител к коронавирусу. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N он с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы в связи с непредоставлением указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он направил заявление о проведении проверки в отношении работодателя в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области. Действия ответчика по отстранению от работы полагает незаконными, не соответствующими действующему законодательству.

Уточнив исковые требования, просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении от работы незаконным; начислить и выплатить ему заработную плату за период незаконного отстранения (не допуска) от работы в сумме 379 487 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; начислить и выплатить компенсацию за неиспользованные отпускные дни за период не допуска к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Верхотуров А.А. просит об отмене апелляционного определения, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что закон не предусматривает отстранение его от работы в связи с отсутствием профилактических прививок; прививка от коронавирусной инфекции не становится обязательной для всех, в связи с тем, что она внесена в календарь прививок по эпидемпоказаниям; постановление Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области N 349 от 22 октября 2021 г. не является нормативным правовым актом, так как принято с нарушением норм права; рекомендации Минтруда по отстранению работников от работ носят рекомендательный характер и не создают новых обязанностей у работодателей и работников.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Богданов А.А. возражал относительно доводов кассационной жалобы, полагая апелляционное определение законным и обоснованным.

Верхотуров А.А. в судебное заседание кассационного суда не явился, о причинах неявки не сообщил, судебное извещение о рассмотрении дела им получено ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер отправления 80086187448244). Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, и приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, Верхотуров А.А. принят в Отделение по Невельскому городскому округу ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с ДД.ММ.ГГГГ на должность должность.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ как не прошедший вакцинацию от коронавирусной инфекции (COVID-19).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ был признан незаконным по причине отстранения Верхотурова А.А. от работы до установленного постановлением Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N срока, непринятия мер к истребованию от истца письменного отказа от вакцинации и объяснения по данному вопросу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил уведомление о необходимости, для решения вопроса о допуске к выполнению трудовой функции, представить в срок до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ действующий сертификат о вакцинации, о перенесенном заболевании, сведения о наличии антител к коронавирусу. С уведомлением Верхотуров А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией.

Оспариваемый приказ истцу направлен посредством почтовой связи и получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ год Верхотуров А.А. направил в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области заявление с просьбой провести проверку в отношении ответчика и привлечении его к ответственности за нарушение требований трудового законодательства в связи с отстранением (не допуском к работе) с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление истца указанным государственным органом направлено министру цифрового и технологического развития Сахалинской области для проведения ведомственного контроля в подведомственном ему учреждении.

Письмом министерства цифрового и технологического развития Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ Верхотурову А.А. сообщено о правомерности его отстранения.

В связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ постановления Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком были приняты меры к уведомлению об указанном обстоятельстве истца с целью допуска к осуществлению трудовой функции посредством почтовой связи и выхода к месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Верхотуровым А.А. направлено заявление об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут.

При разрешении спора о законности отстранения истца от работы судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановление Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области от 18 июня 2021 года N 204 "О дополнительных мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Сахалинской области", приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2021 г. N 1122н "Об утверждении календаря профилактических прививок" (приложение N 2 к приказу), постановление Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области 22 октября 2022 года N 349 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19 отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Сахалинской области".

Отклоняя доводы истца и отказывая ему в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что деятельность ответчика относится к сфере многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, и на него распространяется постановление Главного санитарного врача по Сахалинской области от 22 октября 2021 года N 349. Принимая во внимание, что в силу своих должностных обязанностей истец как главный специалист отделения по Невельскому городскому округу общался по роду своей профессиональной деятельности с большим количеством населения посещающего многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, работники которого включены в календарь обязательных прививок по эпидемиологическим показателям, то он подлежал обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Поскольку истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем отказался от ее прохождения, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, у работодателя имелись основания для отстранения его от работы. Не установив нарушения трудовых прав истца, суды отказали в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности отстранения от работы, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В силу статей 10 и 11 указанного Федерального закона N 52-ФЗ граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Требования государственного санитарного врача по Сахалинской области, выраженные в постановлении от 22 октября 2021 года N 349, направленные на вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", и вводимые в связи с этим ограничения в отношении работников определенных сфер деятельности, связаны с напряженной эпидемиологической ситуации по COVID-19 в регионе, направлены на предотвращение вспышек заболеваемости населения.

Учитывая, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, вводимые работодателем ограничения, вопреки доводам истца, направлены исключительно на установление контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19, и не носят дискриминационного характера в отношении работников.

Доводы кассационной жалобы Верхотрова А.А. о том, что работа, которую он выполняет, не входит в соответствующей Перечень работ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Федеральным законом N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя и с учетом трудовой функции работника.

Вопреки доводам истца, на Верхотурова А.А. распространяется требование обязательной иммунизации как на сотрудника работающего на основании трудового договора в организациях, осуществляющих деятельность в сфере многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, обязанного пройти вакцинацию и не представившего медицинские документы, освобождающие от прохождения вакцинации, что подтверждается приведенными выше нормативными актами.

Судебные постановления по делу приняты при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК Российской Федерации основанием для отмены либо изменения принятых судебных актов не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 мая 2023 года, которым оставлено без изменения решение Невельского суда городского суда Сахалинской области от 6 марта 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Верхотурова Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи