Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7827/2023[88-8420/2023]

21 сентября 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дубовик М.С, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" к Селезневой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по взносам, по кассационной жалобе Селезневой Людмилы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" обратился к мировому судье с иском к Селезневой Л.В, в котором указано, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: "адрес", имеет задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2019 г. по июнь 2021 г. в размере 12 610, 56 руб.

Просил взыскать с Селезневой Л.В. задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в размере 12 610, 56 руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 504 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 г. Арсеньева от 6 декабря 2022 года исковые требования ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" удовлетворены, с Селезневой Л.В. в пользу ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества за период с января 2019 г. по июнь 2021 г. в размере 12 610, 56 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 504 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 26 января 2023 года исправлены описки в данном решении: в установочной части в первом абзаце дату постановления Администрации Приморского края N 802 - па указанную 20197 считать 2019, на второй странице решения в первом и третьем абзаце номер постановления от 27.10.2020 922-па считать 922 - пп, на странице шестой решения в абзаце втором и четвертом номер постановления правительства Приморского края 922 - па считать 922 - пп, исключено на шестой странице в абзаце четвертом указание на (л.д. 50), как излишне указанную.

Апелляционным определением Арсеньевского городского суда от 3 апреля 2023 года, вышеуказанное определение мирового судьи отменено в части, путем исключения из резолютивной части абзаца второго.

Апелляционным определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений полагая их незаконными, принятыми с нарушениями норм процессуального права.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, определив, что ответчик Селезнева Л.В, с 22.06.2012 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и несет обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД включены в структуру коммунальных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, и со ст. 4 Закона Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае", собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8(1) статьи 156 ЖК РФ.

Согласно ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещении в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, мировой судья правомерно исходила из того, что расчет платы за капитальный ремонт МКД произведен в соответствие с тарифами, установленными законодательством Приморского края, а именно: Постановлениями Администрации Приморского края N21-па от 22.01.2018 и N 802-па от 04.12.2019, Постановлением Правительства Приморского края 27.10.2020 N 922-пп, проанализировав все установленные по делу обстоятельства, доказательства, содержащиеся в материалах дела, предоставленные истцом, посчитала начисление указанной задолженности обоснованной и взыскала ее с ответчика.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им надлежащая правовая оценка. Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу Селезневой Л.В. подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 6 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки, и апелляционное определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селезневой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Судья Дубовик М.С.