Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-7882/2023[88-8226/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуряковой Натальи Викторовны к ООО "Специализированный Застройщик "Дальневосточная Строительная Компания" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Проскуряковой Натальи Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав объяснения представителя истца - Гончаренко А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурякова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный Застройщик "Дальневосточная Строительная Компания" (далее - ООО "СЗ "ДСК") о защите прав потребителей, указав, что является собственником квартиры N по "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ч, которая приобрела квартиру по акту приема-передачи от 1 ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 июля 2012 года. После выполнения чистовой отделки квартиры выявлены существенные недостатки у фасадного алюминиевого остекления, установленного в жилых комнатах. 24 января 2021 года в адрес ООО1 и ООО "СЗ "ДСК" направлена претензия об устранении недостатков либо выплате денежных средств на их устранение, которая не исполнена. 15 сентября 2021 года ответчику направлена повторная претензия, в которой указано на бездействие юридических лиц, необходимость устранения недостатков либо возмещения ущерба. Недостатки фасадного остекления (витража) были зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном представителем управляющей компании ООО2 главным инженером ООО "СЗ "ДСК" и собственником жилого помещения, вместе с тем не устранены.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания" расходы для устранения выявленных недостатков при установке остекления в "адрес" в размере 2 095 620 рублей 63 копейки, штраф в размере 1 047 810 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 августа 2022 г. с ООО "СЗ "ДСК" в пользу Проскуряковой Н.В. взысканы расходы на устранение недостатков при установке остекления в "адрес" в размере 2 095 620 рублей 63 копеек, компенсация морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 500 рублей, в остальной части иска отказано.

С ООО "СЗ "ДСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 178 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 мая 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных расходов для устранения недостатков остекления, штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ООО "СЗ "ДСК" в пользу Проскуряковой Н.В. взысканы денежные средства для устранения недостатков при установке остекления в квартире в размере 384 824 рублей, штраф - 207 412 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 350 рублей.

Решение отменено в части взыскания государственной пошлины в бюджет. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Проскурякова Н.В. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм действующего законодательства, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает заключение эксперта N, выполненное ООО3, недопустимым доказательством по делу.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное определение - без изменения.

Участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при помощи Благовещенского городского суда Амурской области, Проскурякова Н.В. и ее представитель Гончаренко А.И, доводы кассационной жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела заказной корреспонденцией, что подтверждается отчетами о доставке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, Проскурякова Н.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с Ч

Основанием возникновения права собственности Ч указаны договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с ООО1, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, Пунктом 4.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено переименование ООО1 в ООО "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания".

В процессе проживания в квартире истцом обнаружены недостатки в фасадном алюминиевом остеклении (окнах, витражах) жилых комнат, по поводу которых Проскурякова Н.В. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями на выявленные при эксплуатации жилого помещения существенные недостатки в связи с ненадлежащим качеством построенного объекта.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "АмурОценка", исходил из того, что недостатки, допущенные по вине застройщика при установке фасадного алюминиевого остекления окон, витражей в жилом помещении истца, являются неустранимыми, в связи с чем требуется демонтаж и замена алюминиевых конструкций (оконных изделий) и восстановление отделки жилых помещений до первоначального состояния (состояние до демонтажа и монтажа алюминиевых конструкций), пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения ответчиком расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в определенной экспертом сумме 2 095 620 рублей 63 копеек, а также компенсации морального вреда по статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, в целях устранения противоречий в выводах проведенных экспертиз, назначил повторную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство ООО "Бизнес-центр "Ресфин" с привлечением эксперта - оценщика ООО4 Г

Приняв в качестве достоверного доказательства заключение повторной строительно-технической экспертизы, с учетом показаний допрошенных экспертов, установивших наличие недостатков у фасадного алюминиевого остекления окон, витражей в жилом помещении истца, возникших при строительстве дома, учитывая, что все выявленные дефекты являются устранимыми, а замене из данных витражей подлежит только стеклопакет с трещиной на внутреннем стекле; рыночная стоимость восстановительного ремонта некачественно установленного остекления и дополнительных затрат, связанных с устранением выявленных недостатков, составила в общей сумме 384 824 рубля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании названной суммы.

Суд второй инстанции отклонил доводы истца о необходимости замены всего остекления в целях устранения допущенных застройщиком недостатков, как не подтвержденные совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая результаты принятого исследования экспертов ООО "Бизнес-центр "Ресфин" и ООО "Агентство "Эсперт", а также пояснения допрошенных судом экспертов, проводивших экспертизу, согласно которым при замене дефектных витражей в квартире истца затрагиваются интересы собственников смежных квартир, поскольку в данном случае применена проектом самонесущая строечно - регильная витражная система окон на дополнительных 18-19-20 этажах "Пентхауса" типа "Шуко", по проекту витража В-4.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, с данным размером компенсации согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом положений части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", апелляционным определением изменен размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, размер которого составил 207 412 рублей; с ответчика взыскана государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером возмещения, не влекут отмену апелляционного определения.

Определяя размер возмещения в виде расходов на устранение недостатков, суд апелляционной инстанции обоснованно принял за основу заключение экспертов ООО3 и ООО4, которое вопреки доводам истца, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, подтверждены ссылками на соответствующие требования ГОСТ, методические рекомендации, нормативные и нормативно-правовые акты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показании. При этом выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, и положениями действующего законодательства.

Доводы истца относительно допущенных экспертами нарушений сводятся к несогласию с выводами экспертов, по существу не опровергая их.

Настаивая на отмене судебного постановления, заявитель жалобы ссылается на нарушение положений статьи 307 УК РФ, поскольку эксперт Г не предупреждена об уголовной ответственности перед началом исследования. Данный довод жалобы опровергается материалами дела, в которых содержится подписка эксперта о предупреждении по статье 307 УК РФ, что верно учтено судом апелляционной инстанции при оценке доказательств по делу.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца об изложении вопроса N в иной редакции было удовлетворено, формулировка вопроса приведена с учетом возможности установления неустранимых недостатков фасадного остекления в ходе проведения экспертизы.

Вместе с тем, поскольку по второму вопросу экспертами был сделан вывод о том, что все выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми, экспертом обоснованно рассчитана стоимость восстановительного ремонта оконных конструкций с учетом замены не подлежащего восстановлению стеклопакета, а не стоимость замены всей конструкции фасадного остекления.

Доводы истца о необходимости замены всего остекления в целях устранения допущенных застройщиком недостатков не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая результаты принятого в обоснование выводов суда апелляционной инстанции заключения экспертов ООО3 и ООО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, a также пояснения допрошенных в ходе рассмотрения дела экспертов, проводивших экспертизу.

При определении объема необходимых для устранения выявленных недостатков работ и материалов учитывается наиболее дорогостоящий возможный вариант, с учетом допущенных застройщиком при строительстве объекта и монтаже остекления нарушений строительных норм. Выбор способа устранения установленных экспертизой недостатков обусловлен, в том числе, интересами других собственников смежных квартир, интересы которых затрагиваются при замене дефектных витражей в квартире истца.

Результаты оценки доказательств суд второй инстанции привел в судебном постановлении в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 ГПК РФ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, повлекших неправильное разрешение предъявленного иска.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проскуряковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи