Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-8016/2023[88-9005/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей: Левицкой Ж.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока, Управления градостроительства администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока к Рылиной Ольге Юрьевне, Тимощук Светлане Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМ" о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Рылиной Ольги Юрьевны на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 16 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ответчика Тимощук С.Н. - Морозовой А.А, представителя ответчика Рылиной О.Ю. - Коврижных С.А, представителя истцов Ковтун Я.О, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Владивостока, Управление градостроительства администрации города Владивостока обратились в арбитражный суд с иском к ООО "ФАРМ" о сносе самовольной постройки, мотивируя тем, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что самовольно возведенное ответчиками спорное нежилое капитальное строение (здание магазина) общей площадью 165 кв.м. находится частично (площадь 65 кв.м.) в границах земельного участка с кадастровым номером N, другая часть (площадь 100 кв.м.) расположена на не предоставленном под строительство земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, разрешение на строительство данного объекта недвижимости не выдавалось.

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечено Управление муниципальной собственности города Владивостока.

Определением арбитражного суда в протокольной форме от 12.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рылина О.Ю, Тимощук С.Н.

Истцы с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили признать здание общей площадью 165 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: "адрес" - самовольной постройкой;

обязать ответчиков снести за свой счет посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить указанные выше земельные участки от материалов демонтажа в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта с взысканием с ответчиков понесенных на демонтаж расходов.

Определением арбитражного суда от 12.05.2022 настоящее дело передано в Приморский краевой суд для направления дела в суд общей юрисдикции для рассмотрения, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 16.12.2022 иск администрации города Владивостока, Управления Градостроительства администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока удовлетворен частично, судом постановлено:

признать здание общей площадью 165 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: "адрес" - самовольной постройкой;

возложить на Рылину О.Ю, Тимощук С.Н. обязанность по сносу за свой счет посредством демонтажа указанной самовольной постройки и освобождению названных земельных участков от материалов демонтажа в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения Рылиной О.Ю, Тимощук С.Н. решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта самовольного строительства с взысканием с ответчиков понесенных на демонтаж расходов, в удовлетворении заявленных требований к ООО "ФАРМ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.06.2023 решение Первореченского районного суда города Владивостока от 16.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Рылина О.Ю. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не выяснялся вопрос о том, все ли здание является самовольной постройкой и представляет ли оно угрозу жизни и здоровью граждан.

В представленных возражениях администрация города Владивостока просит оставить обжалуемые судебные постановления - без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчики Тимощук С.Н, Рылина О.Ю, представитель ООО "ФАРМ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков Морозовой А.А, Коврижных С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истцов Ковтун Я.О, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 615, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 37, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 40, 41, 42, 46, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), основываясь на результатах оценки исследованных по делу доказательств, в том числе судебной строительно-технической экспертизы, установив, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлялся в аренду для размещения временного сооружения (магазина) и часть спорного объекта недвижимости построена за границами указанного земельного участка, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на участке, не предоставленном в установленном порядке, пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда о сносе всего спорного здания согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума N 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 77 кв.м с разрешенным видом использования - для размещения временного магазина предоставлен в аренду Тимощук Ю.А, умершему ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N-з.

Право аренды указанного земельного участка после смерти ФИО11 перешло к его наследникам Рылиной О.Ю. и Тимощук С.Н.

По истечении срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N-з арендаторы - ответчики продолжают пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Спорный объект недвижимости расположен за границами земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суды, установив, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в аренду без права строительства и использования объекта недвижимого имущества (под магазин), часть спорного объекта недвижимости построена за границами указанного земельного участка; земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании ответчиков, пришли к правильному выводу, что спорный объект недвижимости в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой и оснований для признания за ответчиками права собственности на данную самовольную постройку не имеется.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Судами оставлены без внимания разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума N 10/22, согласно которым, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что спорный объект недвижимости - здание площадью 165 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" имеет сложную форму и расположено частично на земельном участке с кадастровым номером N.

При установленных обстоятельствах для правильного разрешения спора судам следовало установить, возводилась ли арендатором на земельном участке с кадастровым номером N временная постройка, является ли данная постройка частью спорного здания и возможно ли приведение ее в состояние, существовавшее до проведения самовольного строительства.

Перед экспертом, проводившим судебную строительно-техническую экспертизу, указанные вопросы поставлены не были.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Первореченского районного суда города Владивостока от 16.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.06.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств вынести судебный акт в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 16 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: