Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. по делу N 8Г-8195/2023[88-8587/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев кассационные жалобы Безбабного Александра Юрьевича на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Безбабного Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные отопительные системы" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Безбабный А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Дальневосточные отопительные системы" о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине "ТЕПЛОМИР" ООО "Дальневосточные отопительные системы" реле-регулятор типа модуль управления "GSM/GPRS-Lux/MK для электрокотла марки Zota" стоимостью 14 100 рублей. Указанный товар был приобретен после консультации с продавцом магазина, которому истец указал необходимую ему функцию товара, а именно, наличие режима "день-ночь". После установки модуля управления на электрический котел выяснилось, что функция "день-ночь" не работает. Согласно информации сотрудника технической поддержки "Zota", куда обратился истец, приобретенный им модуль управления не подходит к имеющейся у него модели электрического котла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к сотрудникам магазина "ТЕПЛОМИР" с целью замены приобретенного товара на другой, подходящий ему по техническим характеристикам, на что был получен ответ об отсутствии у продавца модуля управления, соответствующего запросам истца. В тот же день истец написал заявление о возврате товара с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Однако, товар не был принят продавцом, денежные средства ему не возвращены. Претензия истца, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ООО "Дальневосточные отопительные системы" уплаченную сумму за товар в размере 14 100 рублей, неустойку из расчета 141 рубль за каждый день нарушения срока удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N1 от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Базбабного А.Ю. отказано.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2023 года решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N1 от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Базбабный А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Базбабного А.Ю, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 454, 469, 470, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 4, 10, 12, 18, 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 об утверждении перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, на основании исследованных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя - истца, при этом исходил из того, что приобретенный истцом товар не относится к технически сложным товарам, истец имел возможность реализовать право на обмен товара, и только в случае отсутствия необходимого для обмена у продавца товара, вправе возвратить товар и потребовать уплаченную за товар денежную сумму.

Девятый кассационный суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 этого же кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Аналогичное правовое регулирование содержится в пункте 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено пунктом 2 названной статьи, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок обменять товар надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Праву потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Приведенные выше нормы права судами нижестоящих инстанций учтены не были.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дальневосточные отопительные системы" и истцом заключен договор купли-продажи реле-регулятор типа модуль управления "GSM/GPRS-Lux/MK для электрокотла марки Zota" по цене 14 100 рублей, стоимость товара оплачена покупателем полностью.

Вместе с тем, судами не дано оценки обстоятельствам, указываемым истцом в обоснование заявленных требований о том, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец в устной форме обратился к продавцу магазина "ТЕПЛОМИР" с требованием об обмене товара на аналогичный товар только другой модели, на что получил отказ ввиду отсутствия в магазине необходимого товара, после чего обратился с претензией о возврате товара и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

Судами не установлено, что приобретенный истцом товар относится к перечню технически сложных товаров или перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, также, как и не установлены обстоятельства того, что потребителем не были сохранены товарный вид и потребительские свойства товара.

Отсутствие у продавца в продаже аналогичного товара необходимого истцу на день обращения потребителя к продавцу ответчиком не было опровергнуто, из материалов дела не следует, что истцу для обмена предлагался аналогичный необходимый ему товар.

Указанное юридически значимое обстоятельство для правильного разрешения спора судами не устанавливалось, несмотря на то, что от установления фактических обстоятельств дела, а именно, наличия у продавца аналогичного товара и возможности произвести обмен товара на день обращения потребителя к продавцу зависит исход дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Девятый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.М. Шилова