Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-8342/2023[88-9702/2023]

17 октября 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску ООО МКК "Русинтерфинанс" к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 25 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось в суд с иском о взыскании с Сударкина И.О. задолженности по договору займа от N в размере 37 500 рублей, из которых основной долг составляет 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13 мая по 12 октября 2020 года - 22 500 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 325 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 28 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 8 декабря 2022 года иск удовлетворён.

Определением мирового судьи судебного участка N 25 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 17 января 2023 года заочное решение отменено.

Решением судебного участка N 25 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Сударкина И.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 мая 2020 года между ООО МКК "Русинтерфинанс" и Сударкиным И.О. был заключен договор займа N на сумму 15 000 рублей сроком на 13 дней.

Договор заключен с использования сайта https://ekapusta.com/ посредством регистрации заемщика на сайте с вводом своих паспортных данных, адреса электронной почты, номера мобильного телефона (N), а также реквизитов банковского счета (номер карты N, на который были переведены денежные средства. Договор подписан с использованием электронной подписи путем введения одноразового СМС-кода.

Личность заемщика при заключении договора была подтверждена путем направления Сударкиным И.О. фотографий с номером заявления на займ и паспорта.

Получение Сударкиным И.О. денежных средств подтверждается сведениями от ООО КБ "Платина" - л.д. 10, а также выпиской по счету, предоставленной ПАО "Сбербанк" - л.д. 96.

5 июля 2022 года мировым судьей судебного участка N 25 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" вынесен судебный приказ о взыскании с Сударкина И.О. в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" задолженности по договору займа от 13 мая 2020 года N 9793401 в размере 37 500 рублей, расходов по оплате госпошлины, который 21 июля 2022 года отменен.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт перечисления ООО МКК "Русинтерфинанс" спорных денежных средств Сударкину И.О, существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме и в установленные сроки, руководствуясь положениями статей 160, 161, 309, 421, 422, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 2, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статей 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", признали заявленные требования обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Ссылка кассационной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о слушании дела несостоятельна ввиду следующего.

Согласно материалам дела, Сударкин И.О. и его представитель извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела, Сударкин И.О. знакомился с материалами дела, при этом также и он, и его представитель заявляли ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые неоднократно были удовлетворены. Кроме того, Сударкин И.О. заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом его представитель ФИО7 участвовал в судебных заседаниях, где поддерживал позицию своего доверителя, в том числе при вынесении решения судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы взыскиваемых процентов за пользование займом несостоятельны, так как проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, в связи с чем не относятся к числу уменьшаемых в силу данной статьи платежей.

Иные приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе сводятся к несогласию с заключением ответчиком спорного договора займа, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 25 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий