Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-8346/2023[88-9315/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Хутиной Екатерине Шамильевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Хутиной Екатерины Шамильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения Хутиной Е.Ш, представителя ФССП и ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Булгаковой В.А, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов в лице УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилась в суд с иском к Хутиной Е.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Грищенко В.И. взысканы убытки в размере 9 964 451 руб. 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 58 022 руб. 29 копеек. Принимая такое решение, суд исходил из того, что причинение убытков Грищенко В.И. стало следствием незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем Фортуненко Е.Ш. (после вступления в брак изменила фамилию на Хутина) постановления об обращении взыскания на денежные средства и их списание с банковского счета Грищенко В.И. в АО "Морской Акционерный Банк". Платежным поручением от 29 июня 2021 года N 797868 Федеральная служба судебных приставов перечислила Грищенко В.И. убытки в размере 10 022 479 руб. 87 копеек. Принимая во внимание, что ущерб Грищенко В.И. был причинен в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя Хутиной Е.Ш, Федеральная служба судебных приставов просила взыскать с последней указанную сумму в порядке регресса.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2022 года решение районного суда отменено, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска. С Хутиной (Фортуненко) Е.Ш. в пользу Федеральной службы судебных приставов в возмещение материального ущерба в порядке регресса взысканы 74 375 руб. 33 копейки. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина 2 431 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2023 года отменено решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 августа 2022 года, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска. С Хутиной (Фортуненко) Е.Ш. в пользу Федеральной службы судебных приставов в возмещение материального ущерба в порядке регресса взысканы 74 375 руб. 33 копейки. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина 2 431 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной желобе Хутина Е.Ш. просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе решения районного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Обращает внимание на то, что материалы гражданского дела не содержат доказательства, подтверждающие, что ответчиком были совершены противоправные действия либо бездействие, повлекшие причинение ущерба государству, что ответчик имеет отношение к подделке постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Грищенко В.И, об обращении взыскания на имущество должника. Указывает, что истец не проводил проверку по фактам причинения материального ущерба, не отбирал у ответчика объяснения, допустил нарушение формы дачи заключения по результатам такой проверки, чем нарушил порядок её проведения. По мнению заявителя жалобы, исполнительный документ, на основании которого она производила взыскание с Грищенко В.И, соответствовал требованиям закона, поэтому Хутина Е.Ш. не имела оснований для его дополнительной проверки и направления соответствующего запроса в суд для подтверждения его выдачи. При направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника заявитель жалобы также руководствовалась законом, что опровергает выводы суда о наличии её вины в причинении материального ущерба.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Хутина Е.Ш. поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на её удовлетворении.

Представитель ФССП и ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Булгакова В.А. просила отклонить кассационную жалобу за необоснованностью изложенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Хутина Е.Ш. (добрачная фамилия Фортуненко), замещая должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району города Хабаровска, вынесла 29 августа 2018 года постановление о возбуждении исполнительного производства N N о взыскании с должника Грищенко В.И. в пользу взыскателя Герасименко Д.С. долга в сумме 9 964 457 руб. 58 копеек на основании исполнительного листа ФС N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Центральным районным судом города Хабаровска по делу N N

5 сентября 2018 года в АО "Морской Акционерный Банк" поступили вынесенные от имени Фортуненко Е.Ш. постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 августа 2018 года N N о взыскании с Грищенко В.И. в пользу Герасименко Д.С. долга в сумме 9 964 457 руб. 58 копеек и постановление от 31 августа 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника.

6 сентября 2018 года АО "Морской Акционерный Банк" произведено писание денежных средств в сумме 9 964 457 руб. 58 копеек, находящихся на счете по вкладу, открытому на имя Грищенко В.И, на депозитный счет службы судебных приставов (ОСП по Индустриальному району города Хабаровска) в УФК по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, откуда денежные средства были перечислены Хутиной Е.Ш. на счет взыскателя Герасименко Д.С, после чего исполнительное производство было окончено Хутиной Е.Ш. вынесением соответствующего постановления от 13 сентября 2018 года.

Впоследствии было установлено, что гражданское дело N N по иску Герасименко Д.С. к Грищенко В.И. о взыскании долга Центральным районным судом города Хабаровска не рассматривалось, исполнительный лист ФС N N от ДД.ММ.ГГГГ года не выдавался, бланки указанной серии в названный суд не поступали.

Перечисление принадлежащих Грищенко В.И. денежных средств со счета в АО "Морской Акционерный Банк" в сумме 9 964 457 руб. 58 копеек квалифицировано как хищение, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодека Российской Федерации, по которому предварительное расследование приостановлено постановлением следователя СЧ СУ УМВД по городу Хабаровску от 14 июня 2019 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 7 августа 2019 года с АО "Морской Акционерный Банк" в пользу Грищенко В.И. были взысканы убытки в размере 9 964 457 руб. 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 58 022 руб. 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года, решение Ленинского районного суда города Владивостока от 7 августа 2019 года отменено, с принятием нового решения, которым с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Грищенко В.И. взысканы убытки 9 964 457 руб. 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 58 022 руб. 29 копеек.

Федеральная служба судебных приставов перечислила платежным поручением от 29 июня 2021 года Грищенко В.И. сумму убытков в общем размере 10 022 479 руб. 87 копеек, после чего Федеральная служба судебных приставов в лице УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилась в суд с иском к Хутиной Е.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции отменил решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 августа 2022 года об отказе в удовлетворении иска и пришел к выводу о том, что представленные в деле доказательства подтверждают совершение ответчиком Хутиной Е.Ш. виновных действий от имени представителя нанимателя (Федеральной службы судебных приставов), повлекших причинение ущерба Грищенко В.И. в виде утраченных им с его банковского счета в АО "Морской Акционерный Банк" денежных средств в сумме 9 964 457 руб. 58 копеек, которые были возмещены потерпевшему Федеральной службой судебных приставов за счет средств государственной казны, поэтому Хутина Е.Ш. несет обязанность по возмещению в порядке регресса ущерба, причиненного представителю нанимателя в указанном размере и в сумме денежных средств, выплаченных в возмещение судебных расходов при рассмотрении судом дела о возмещении ущерба Грищенко В.И.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 16, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 13, 15, 24, 30, 68, 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 6.4, 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 59, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями, данными судам в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства Хутина Е.Ш. направила в адрес должника Грищенко В.И, по которому он никогда не проживал, а по адресу проживания должника копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась; само исполнительное производство было возбуждено ответчиком на основании документа, который не подлежал принятию к исполнению по причине недостоверности содержащихся в нем сведений, подлежащих проверке Хутиной Е.Ш. в порядке, предусмотренном частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством направления копии постановления в суд не позднее суток с даты его вынесения, что было сделано ответчиком только 17 октября 2018 года; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 6 сентября 2018 года Хутина Е.Ш. вынесла в нарушение части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отсутствие сведений о получении Грищенко В.И. постановления о возбуждении исполнительного производства; при перечислении поступивших на счет службы судебных приставов денежных средств взыскателю Хутина Е.Ш. не проверила правомерность списания денежных средств со счета Грищенко В.И, не

идентифицировала его как должника, перечислила деньги при наличии сомнений в списании денежных средств банком со счета Грищенко В.И. по постановлению от 6 сентября 2018 года, имея возможность выяснить указанные обстоятельства и предотвратить ущерб.

Судом установлено, что Хутина Е.Ш. располагала достаточными сведениями, дающими основания усомниться в надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа, в законности списания денежных средств со счета Грищенко В.И.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о виновности Хутиной Е.Ш. в причинении ущерба, обусловленный виновным неисполнением ею служебных обязанностей, состоящим в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Хутина Е.Ш. подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности за причиненный ущерб, основан на положениях статей 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, сделан с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и сомнений в правильности не вызывает.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о соблюдении истцом процедуры привлечения Хутиной Е.Ш. к материальной ответственности, что подтверждается представленными в деле доказательствами.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, регулирующему спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших неверное разрешение гражданского дела, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о непричастности ответчика к событиям, повлекшим причинение ущерба Грищенко В.И, а в последующем и государству, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, достоверно подтверждающими не только принятие ответчиком процессуальных решений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на имущество должника, но и перечисление денежных средств взыскателю на основании поддельного исполнительного документа при наличии возможности проверить достоверность такого документа, сопровождающейся неисполнением обязанности проверить правомерность и достоверность задолженности, обеспечить информированность должника о долге, проверить обоснованность и правомерность перечисления денежных средств неустановленному взыскателю.

Привлечению ответчика к материальной ответственности предшествовало проведение проверки отделом собственной безопасности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, представление ответчиком объяснений, по результатам которой подготовлено соответствующее заключение, что опровергает доводы кассационной жалобы о нарушении истцом порядка возмещения ущерба.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции фактами, в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хутиной Екатерины Шамильевны - без удовлетворения.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2023 года (N33-4295/2023).

Председательствующий Р.К. Старовойт

Судьи Е.В. Наконечная

К.В. Аноприенко