Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-8359/2023[88-9700/2023]

N 88-/2019

17 октября 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО9 о выдаче дубликата исполнительного листа

по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 16 января 2018 года решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 12 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-907/2017 с ФИО11 в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 8 июля 2013 года N в размере 435 754, 45 рублей.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 мая 2022 года произведена замена взыскателя на Шинкаренко А.Б. на основании договора цессии, заключенного с ПАО "Росбанк" 13 августа 2019 года.

30 ноября 2022 года Шинкаренко А.Б. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату оригинала, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 мая 2023 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе Шинкаренко А.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесении нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N 2-907/2017 возбуждено ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 12 марта 2018 года.

13 августа 2019 года ПАО "Росбанк" уступил права (требования) по кредитному договору от 8 июля 2013 года N Шинкаренко А.Б.

20 августа 2019 года исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя ПАО "Росбанк". В ходе исполнительного производства произведено частичное исполнение в размере 95 872, 33 рублей.

Исполнительный лист направлен взыскателю (ПАО "Росбанк") 26 сентября 2019 года.

17 июня 2022 года Шинкаренко А.Б. обратился в Дальнегорский районный суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Определением Дальнегорского районного суда от 1 июля 2022 года заявление возвращено Шинкаренко А.Б.

Согласно ответу ПАО "Росбанк" от 22 ноября 2022 года, направленного на запрос Шинкаренко А.Б. от 3 октября 2022 года, установить местонахождение исполнительных листов по должнику ФИО12 невозможно.

С настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Шинкаренко А.Б. обратился 30 ноября 2022 года.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21-23, 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что месячный срок со дня, когда Шинкаренко А.Б. стало известно об утрате исполнительного листа, заявителем пропущен, при этом уважительных причин для восстановления пропущенного срока им не заявлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Из положений статьи 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21-23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Обращение взыскателя в суд, повлекшее возврат заявления также не может служить уважительной причиной восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Иных уважительных причин взыскателем не названо.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шинкаренко А.Б. об утрате исполнительного документа приставом-исполнителем стало известно только в ноябре 2022 года опровергаются фактом обращения 17 июня 2022 года Шинкаренко А.Б. в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-907/2017.

Все доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что основанием для пересмотра судебного акта судом кассационной инстанции не является, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий