Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-8372/2023[88-8831/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Бузьской Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дресвянникова Романа Юрьевича к Коровяковской Надежде Владимировне о признании права собственности на долю в жилом помещении, по кассационной жалобе Дресвянникова Романа Юрьевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, объяснения представителя истца Дресвянникова Р.Ю. адвоката Перфильева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дресвянников Р.Ю. обратился в суд с иском к Коровяковской Н.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении.

В обоснование требований указано, что в период с 21 сентября 2018 года по 23 июня 2022 года Дресвянников Р.Ю. состоял в браке с ФИО7 (дочь ответчика).

12 ноября 2018 года за счет средств Дресвянникова Р.Ю. в размере 1 000 000 рублей и ответчика Коровяковской Н.В. в размере 1 000 000 рублей было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для совместного в нем проживания Дресвянникова Р.Ю. и его супруги ФИО7, право собственности на которое зарегистрировано за Коровяковской Н.В... До расторжения брака супруги проживали в указанном жилом помещении, Дресвянников Р.Ю. произвел в нем ремонт, приобретал различные бытовые вещи (телевизор, холодильник и т.д.).

После расторжения брака Дресвянникову Р.Ю. было отказано в проживании в спорной квартире. При этом ответчик обязалась переоформить на истца ? долю в праве собственности, однако свои обязательства не исполнила.

Ссылаясь на то, что для приобретения спорного жилого помещения были использованы его личные денежные средства в размере, составляющем половину стоимости жилого помещения по договору купли-продажи, Дресвянников Р.Ю. просил признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований Дресвятникову Р.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Дресвянников Р.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как несоответствующие закону. Настаивает на том, что спорная квартира приобреталась за счет денежных средств истца и ответчика, право собственности на которую в последующем должно было быть оформлено на истца и дочь ответчика по ? доли, полагает, что он доказал факт наличия у него денежных средств в размере, переданном ответчику для покупки квартиры.

В письменных возражениях представитель Коровяковской Н.В. Прокофьева Е.Г. полагает обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что с 21 сентября 2018 года Дресвянников Р.Ю. состоял в браке с ФИО7, брак расторгнут 23 июня 2022 года.

6 ноября 2018 года между ФИО12. и Коровяковской Н.В. (мать ФИО7) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Коровяковская Н.В. купила и приняла в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 2 050 000 рублей (пункт 1.3). Указанная сумма получена продавцом от покупателя полностью в день подписания договора, претензий продавец не имеет.

Указанный договор прошел государственную регистрацию, за Коровяковской Н.В. с 12 ноября 2018 года зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

В качестве основания для признания права собственности на ? долю в спорном объекте недвижимости Дресвянников Р.Ю. указывает на приобретение квартиры, в том числе с использованием принадлежащих лично ему до брака денежных средств сумме 1 000 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями 218, 223, 244, 245, 550, 551 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не установлен факт внесения истцом принадлежащих ему денежных средств в приобретение спорной квартиры, а также не представлено доказательств наличия соглашения с Коровяковской Н.В. о приобретении недвижимости в общую с истцом собственность.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами согласился, указав, что для разрешения вопроса о том, являются ли граждане участниками права общей собственности, необходимо установить, имелось между ними соглашение о создании (приобретении) общей собственности, однако истец, ссылаясь на наличие договоренности с ответчиком о создании общей собственности в отношении спорного жилого помещения, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и однозначно свидетельствующих о заключении такого соглашения, не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, по смыслу статьи 244 Гражданского кодекса РФ факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лиц либо соглашением сторон.

Данных о том, что спорное имущество приобреталось в общую собственность, материалы дела не содержат.

Следовательно, для разрешения вопроса о том, являются ли граждане участниками права общей собственности, необходимо установить, имелось ли между ними соглашение о создании (приобретении) общей собственности.

Принимая во внимание положения норм материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия между сторонами соглашения о создании (приобретении) общей собственности возложено на Дресвянникова Р.Ю, вместе с тем, истец, ссылаясь на наличие договоренности с ответчиком о создании общей собственности в отношении спорного жилого помещения, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и однозначно свидетельствующих о заключении такого соглашения, суду не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправомерно не принято во внимание внесение истцом личных денежных средств для приобретения спорного имущества, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о создании общей долевой собственности на спорное имущество в отсутствие соответствующего соглашения.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дресвянникова Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи