Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-8382/2023[88-8838/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Камчатскому краю, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Камчатскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Камчатскому краю

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, заключение прокурора Скарлухина М.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с названным иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по "адрес". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с был уволен со службы на основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" за нарушение условий контракта, выразившееся в несоблюдении подпункта 4.3, 4.4 контракта, пункта 21 должностной инструкции и положений пункта 1 статьи 13 указанного Федерального закона, а именно по факту возбуждения в отношении него уголовного дела. С заключением по материалам служебной проверки, положенным в основу решения о его увольнении, и приказом об увольнении не согласен. Указывая на нарушение ответчиком 14-тидневного срока для принятия решения о проведении служебной проверки, не ознакомление с приказом о ее проведении, нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку он был уволен спустя год после того, как ответчику достоверно стало известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, отсутствие в приказе об увольнении четкого указания оснований увольнения, наличие в приказе об увольнении ссылки на представление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данное представление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у работодателя оснований к увольнению, поскольку ранее за аналогичный проступок он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, просил о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие оснований к увольнению, соблюдение порядка увольнения, представитель заявителя в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представителем ФИО1 принесены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения отчета отслеживания потовых отправлений Почта России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, выслушав заключение прокурора, не усмотревшего оснований к отмене судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Камчатскому краю.

Согласно подпунктам 4.3, 4.4 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией. Соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 21 представленной в материалы дела должностной инструкции младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю предусмотрено, что сотрудник обязан о внеслужебное время вести себя с достоинством и честью, не допускать недостойных поступков и нарушений общественного порядка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 был уволен со службы на основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта сотрудника. Основанием послужили: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании уведомления ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в производстве СО ОМВД России по Елизовскому району уголовного дела, в том числе, в отношении ФИО1, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, начальником УФСИН России по Камчатскому краю был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении служебной проверки по факту, изложенному в уведомлении ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у ФИО1 было отобрано письменное объяснение, в котором он подтвердил обстоятельства возбуждения уголовного дела и привлечение в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Камчатскому краю утверждено заключение о результатах служебной проверки, которым установлено, что действия младшего инспектора 1 категории отдела охраны СИЗО-1 ФИО1, ставшие причиной возбуждения уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, явились следствием несоблюдения условий пунктов 4.3, 4.4 Контракта N, в части нарушения пункта 21 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федераций и о внесении Изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Комиссия, проводившая проверку, предлагала уволить младшего инспектора 1 категории отдела охраны СИЗО-1 ФИО1 со службы из уголовно-исполнительной системы на основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ.

В ходе проведения служебной проверки также установлено, что ранее по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Камчатскому краю в период с 15 ноября по ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, по итогам которой руководство ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Камчатскому краю, несмотря на подтвердившийся факт возбуждения в отношении истца уголовного дела ограничилось проведением личных бесед по соблюдению законодательства в области добычи биологических ресурсов.

По итогам анализа заключения служебной проверки ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что служебная проверка проведена формально, обстоятельства, причины и условия совершения сотрудником СИЗО-1 проступка, повлекшего возбуждение в отношении него уголовного дела, исследованы не в полном объеме, вследствие чего, выводы и предложения сформулированы необъективно. В связи с чем, приказом руководителя ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Камчатскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ назначена новая служебная проверка, а результаты служебной проверки, назначенной приказом СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ N, отменены.

По результатам назначенной приказом руководителя ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 за невыполнение положений п. 4.5 служебного контракта, в соответствии с которым сотрудники обязаны, в том числе, в возможно короткие сроки сообщать руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих должностных обязанностей, приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, с которым он согласился, не оспорив в установленном законом порядке.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора было снято с истца досрочно, поскольку им были сделаны правильные выводы, по его рекомендации в отдел охраны за полугодие по вопросу трудоустройства обратилось пять кандидатов, кроме того он принимал активное участие в обустройстве и ремонте отдела охраны.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 52, 82, 83, 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что основания для увольнения истца за нарушение условий контракта о прохождении службы имелись, установлены служебной проверкой, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Проверяя доводы истца о привлечении к дисциплинарной ответственности дважды за одно и то же деяние, суд принял во внимание, что проведенной ранее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю служебной проверкой дана оценка соблюдения сотрудником положений служебного контракта, установлено не уведомление руководителя о факте задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Восточному арктическому району, тогда как проверкой УФСИН России по Камчатскому краю дана оценка нарушениям пунктов 4.3, 4.5 служебного контракта, пункта 21 должностной инструкции и статьи 13 Федерального закона N 197-ФЗ.

Проверяя порядок увольнения в части срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд посчитал его не нарушенным, исчислив срок с учетом проведения служебной проверки и времени производства по уголовному делу, которые не включаются в его продолжительность (ДД.ММ.ГГГГ задержан сотрудниками Пограничного отряда ФСБ России по восточному арктическому району, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дел), пришел к выводу, что истец уволен в пределах 6-ти месячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка и до истечения месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, о наличии в действиях ФИО1 факта нарушения истцом подпунктов служебного контракта и должностной инструкции, исходил из того, что обстоятельства, связанные с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела, были достоверно известны УФСИН России по Камчатскому краю еще в ДД.ММ.ГГГГ года.

Установив допущенные ответчиком УФСИН России по Камчатскому краю существенные нарушения порядка (срока) наложения дисциплинарного взыскания, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав в силу положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными заключение служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его увольнение на основании приказа УФСИН России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с, восстановив истца на службе в должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 6 статьи 76 Федерального закона N 197-ФЗ, исходя из представленных ответчиком справки и расчета, взыскал денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дел, требований разумности, определив ко взысканию 15000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о соблюдении сроков привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Увольнение по данному основанию осуществляется по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя (часть 5 статьи 84 названного закона).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику УФСИН России по Камчатскому краю стало известно о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, судебная коллегия пришла к правильному выводу о нарушении шестимесячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ о назначении служебной проверки издан начальником УФСИН по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы об исключении из указанного срока производства по уголовному делу правового значения не имеют и на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку основания увольнения истца не поставлены в зависимость от вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Камчатскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи