Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-8393/2023[88-8682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Дубовик М.С, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Пшонкина А.Е. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Амурской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Амурской области, кассационному представлению прокурора Амурской области, кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав участвующего в деле прокурора Потапову Е.Н, поддержавшую представление прокурора Амурской области, объяснения представителя УФСИН России по Амурской области и ФСИН России Кутузова В.А, представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области Баранова Е.С, истца Пшонкина А.Е. и его представителя Шерстнева Д.А, заключение прокурора Потаповой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пшонкин А.Е. обратился в суд с данным иском, указав, что проходил службу в должности "данные изъяты", приказом УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки, утверждена комиссия, состав которой на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ изменен. ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки, которым установлены допущенные им нарушения служебной дисциплины, и он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. Полагал незаконными заключение служебной проверки и приказы об увольнении, указывая на незаконный состав комиссии служебной проверки, заключение служебной проверки основанным на документах, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые не могли быть использованы, указывал на нарушение порядка привлечения к ответственности, поскольку он не был опрошен по обстоятельствам, вмененным ему в вину, не установлены иные сотрудники, ответственные за объект, где осуществлял работы осужденный А, комиссией не были учтены характеризующий его материал, периоды, подлежащие зачету в выслугу лет для исчисления пенсии и выплаты единовременного пособия. Полагал нарушением служебных прав не предоставление дополнительных дней отпуска за работу в выходные и праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ, необоснованным отказ в выплате денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ, нарушении срока расчета при увольнении.

Просил признать незаконными заключение служебной проверки УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ; приказ УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции приказа УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ N); приказ УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ N; действия ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, связанные с не предоставлением очередного основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденному графику отпусков; действия ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, связанные с не предоставлением дополнительных дней отпуска за отработанное время в выходные и нерабочие праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ; действия ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, связанные с несвоевременной и не в полном объеме выплатой окончательного расчета при увольнении; действия ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, связанные с не выплатой денежной компенсации за отработанное время в выходные и нерабочие праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на службе в должности начальника оперативного отдела ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области в специальном звании майор внутренней службы с ДД.ММ.ГГГГ; засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в уголовно-исполнительной системе, дающий право на дополнительный отпуск, надбавку за выслугу лет, пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, в срок выслуги лет в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать с ответчиков среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 053 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 8 февраля 2023 года в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу объединены гражданское дело N по иску Пшонкина А.Е. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Амурской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении; и гражданское дело N по иску Пшонкина А.Е. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Амурской области о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2023 года исковые требования Пшонкина А.Е. удовлетворены частично.

Действия ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области в части не предоставления дней отдыха за отработанное время в выходные и праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ; в части несвоевременной выплаты окончательного расчета при увольнении признаны незаконными.

С ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований к УФСИН России по Амурской области о признании незаконными действий по не предоставлению очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, по невыплате денежной компенсации за отработанное время в выходные и праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N), приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановлении на работе, зачете периода времени вынужденного прогула в выслугу лет, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа Пшонкину А.Е. в удовлетворении требований о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N), приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановлении в должности, в специальном звании с ДД.ММ.ГГГГ, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в уголовно-исполнительной системе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым признаны незаконными заключение УФСИН России по Амурской области о результатах служебной проверки в отношении Пшонкина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Пшонкина А.Е. со службы в уголовно-исполнительной системе; приказ УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении Пшонкина А.Е. Пшонкин А.Е. восстановлен в должности "данные изъяты", а также в специальном звании - "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Время вынужденного прогула Пшонкина А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитано в стаж службы в уголовно-исполнительной системе, дающей право на дополнительный отпуск, надбавку за выслугу лет и иные социальные гарантии, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. С ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области в пользу Пшонкина А.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 431 745 рублей 90 копеек. С ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 517 рублей 40 копеек. С УФСИН России по Амурской области в пользу Пшонкина А.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. С УФСИН России по Амурской области взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФСИН России по Амурской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о нарушении порядка проведения служебной проверки, опираясь на особые требования, предъявляемые к сотрудникам уголовно-исполнительной системы, указывает на доказанность совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащей организации руководством подчиненной службой, повлекшей неоднократное самовольное оставление без разрешения администрации исправительного учреждения рабочего места осужденным А, привлечение Пшонкиным А.Е. данного осужденного к выполнению отделочных работ у себя в гараже, что наносит ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы в целом.

В кассационном представлении прокурор Амурской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о нарушении порядка проведения служебной проверки, указывая, что само по себе обстоятельство направления в ФКУ ИК-8 УФСИН по Амурской области перечня вопросов произвольной формы не свидетельствует о нарушении процедуры истребования письменных объяснений.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - ФСИН России, поддерживая позицию УФСИН России по Амурской области, полагает о нарушении прав ФСИН России - главного распорядителя денежных средств, у которого будут запрашиваться денежные средства на исполнение решения суда.

В письменных возражениях Пшонкин А.Е. просит кассационную жалобу УФСИН России по Амурской области оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвующий в деле прокурор на доводах кассационного представления настаивала, представитель УФСИН России по Амурской области и ФСИН России настаивал на доводах кассационных жалоб.

Пшонкин А.Е. и его представитель полагали об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Участвующий в деле прокурор в заключении указала на наличие оснований для отмены апелляционного определения.

Проверив оспариваемое апелляционное определение в пределах доводов кассационных жалоб, кассационного представления, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Пшонкин А.Е. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности "данные изъяты", имеет специальное звание "данные изъяты", выслугу лет в органах уголовно-исполнительной системы более 19 лет.

На основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по Амурской области П. начальнику УФСИН России по Амурской области о нарушении уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, отсутствии контроля со стороны ряда сотрудников учреждения за осужденным, пользующимся правом передвижения без конвоя и трудоустроенным в ООО "Надежда" в цех по переработке вторичного сырья на должность "данные изъяты" А, самовольно оставлявшем рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, приказом УФСИН по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ N назначено проведение служебной проверки, в том числе, в отношении начальника оперативного отдела ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области Пшонкина А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ в письменном объяснении Пшонкина А.Е. указал, что служебные обязанности исполняет в соответствии с законодательством, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял проверку осужденных, которым предоставлено право передвижения без конвоя, нарушений установленного порядка отбывания наказания установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФСИН России по Амурской области утверждено заключение служебной проверки, которой установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками учреждения, включая руководящий состав, допущены нарушения уголовно-исполнительного законодательства, выразившиеся в самовольном оставлении рабочего места ДД.ММ.ГГГГ осужденным А, трудоустроенным в ООО "Надежда", покидавшем рабочее место с разрешения Пшонкина А.Е, с выездом в гараж, принадлежащий Пшонкину А.Е. для строительных работ за оказание содействия в условно-досрочном освобождении. ДД.ММ.ГГГГ проверка осужденных в ООО "Надежда" осуществлялась, в том числе Пшонкиным А.Е, не установившем отсутствие А. вне рабочего места.

Заключением по результатам служебной проверки сделаны выводы о ненадлежащей организации Пшонкиным А.Е. руководства подчиненной службой, повлекшее неоднократное самовольное оставление без разрешения администрации исправительного учреждения рабочего места осужденным А, привлечение Пшонкиным А.Е. данного осужденного к выполнению отделочных работ у себя в гараже, Приказом УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции приказа УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ N) за нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение требований пунктов 15, 23, 26, 38 главы III должностной инструкции "данные изъяты" Пшонкина А.Е, пунктов "ж", "к" пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 4 контракта о службе в уголовно-исправительной системе от ДД.ММ.ГГГГ N, статьи 26 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", на Пшонкина А.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исправительной системе.

Приказом УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ N контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с Пшонкиным А.Е. расторгнут, он уволен с должности "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исправительной системы.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы на территории Российской Федерации", Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, законодательством, регулирующим деятельность уголовно-исполнительной системы, исходил из того, что Пшонкиным А.Е. был совершен дисциплинарный проступок, состав которого подтвержден материалами дела, совершенный истцом проступок умаляет и порочит статус и честь сотрудника уголовно-исполнительной системы. Суд пришел к выводу, что основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" имелись, порядок увольнения не нарушен, служебная проверка проведена в установленные сроки, письменное объяснение от истца истребовано, отказав в иске по требованиям истца о незаконности увольнения. Признавая действия ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области незаконными в части не предоставления Пшонкину А.Е. дней отдыха за отработанное время в выходные и праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременной выплаты окончательного расчета при увольнении, суд исходил из нарушения служебных прав истца, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело в апелляционном порядке, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и признавая увольнение истца незаконным, исходил из того, что основания для увольнения истца в связи с совершения им проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исправительной системы имелись, однако примененное к истцу основание увольнения, являясь видом дисциплинарной ответственности, требует соблюдения порядка увольнения, предусматривающего истребование от сотрудника письменного объяснения как гарантию соблюдения служебных прав сотрудника. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истца, поскольку поставленные перед Пшонкиным А.Е. вопросы перед истребованием письменного объяснения и на которые им даны письменные объяснения не в полной мере отражают состав дисциплинарного проступка, вмененного сотруднику уголовно-исполнительной системы, указав, что письменные объяснения по обстоятельствам оставления осужденным своего рабочего места ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истца не истребовались, пришел к выводу, что причины и условия нарушения истцом служебной дисциплины не установлены. Суд апелляционной инстанции признал заключение служебной проверки, приказ об увольнении и о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными, удовлетворив требования истца о восстановлении на службе, взыскании в его пользу оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционное определение проверяется судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе УФСИН России по Амурской области и кассационном представлении прокурора Амурской области, то есть в части нарушения порядка увольнения истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя.

Пунктом 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебных проверок регламентирован Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Предусматривая истребование в ходе служебной проверки письменного объяснения от сотрудника уголовно-исполнительной системы, законодатель специального порядка для этого не определил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пшонкин А.Е. был уведомлен под роспись о проводимой в отношении него служебной проверке, в ходе которой от него истребовано письменное объяснение, что соответствует положениям как части 8 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, так и абзаца 2 пункта 11 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341.

Письменное объяснение представлено Пшонкиным А.Е. ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФСИН России по Амурской области до привлечения его к дисциплинарной ответственности и до утверждения результатов служебной проверки, исследовано членами комиссии и является неотъемлемой частью служебной проверки.

Таким образом, факт истребования и предоставления письменного объяснения судом установлен и подтвержден материалами дела.

Представление Пшонкину А.Е. перечня вопросов до истребования письменного объяснения положений части 8 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ и абзаца 2 пункта 11 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341 не нарушает.

Вывод суда апелляционной инстанции в указанной части сделан с нарушением указанных норм материального права.

Приходя к выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, и признавая порочным порядок увольнения истца, суд апелляционной инстанции не указал, какие нормы материального права были нарушены предоставлением сотруднику при проведении служебной проверки примерного перечня вопросов, ответы на которые согласно материалам дела даны Пшонкиным А.Е. в свободной форме без ограничения в содержании письменного объяснения.

Из положений пункта 9 части 3 статьи 84 и части 8 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ не следует, что предоставление сотрудником уголовно-исполнительной системы письменных объяснений не в полном объеме исключают возможность привлечения такого сотрудника к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца согласиться нельзя, апелляционное определение в обжалуемой части о незаконности увольнения истца подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права при правильном установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Разрешая кассационную жалобу лица, не участвующего в деле - ФСИН России, судебная коллегия приходит к следующему.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях. Если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из содержания обжалуемого апелляционного определения не следует, что оно затрагивает права и обязанности ФСИН России.

В связи с изложенным, кассационная жалоба ФСИН России подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Поскольку исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2023 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула было приостановлено, в связи с окончанием кассационного производства по делу приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2023 года отменить, оставить в силе решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2023 года.

Кассационную жалобу ФСИН России оставить без рассмотрения по существу.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2023 года.

Председательствующий Судьи