Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-8397/2023[88-9698/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Фиц А.В. - Фиц И.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2023 года, в удовлетворении требований АО "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от N отказано.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Toyota Corolla Axio", принадлежащему на праве собственности Фицу А.В, причинены повреждения.

Гражданская ответственность Фица А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис N, страхователем указан ФИО9 цель использования автомобиля - личная.

22 июня 2022 года Фиц А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выдаче направления на ремонт.

27 июня 2022 года был организован осмотр автомобиля.

Согласно калькуляции ООО "МЭАЦ" от N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 361 421, 61 рублей, с учетом износа - 221 600 рублей.

12 и 13 июля 2022 года Фиц А.В. обращался к страховщику с претензиями в связи с невыдачей направления на ремонт.

20 июля 2022 года АО "СОГАЗ" уведомила Фица А.В. о необходимости предоставления заверенной копии паспорта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 сентября 2022 года N с АО "СОГАЗ" в пользу Фица А.В. взыскано страховое возмещение в размере 221 600 рублей и финансовая санкция в размере 13 800 рублей.

Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило основанием АО "СОГАЗ" для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг", статей 1, 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Фиц А.В. не является потребителем финансовых услуг, не состоятельны ввиду следующего.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг", данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг", под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 9 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, доказательств того, что принадлежащий Фицу А.В. автомобиль использовался в целях предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи