Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-8399/2023[88-9546/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Калиниченко Т.В, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой И.И. к ООО УК "Вторая речка", ООО "Паркинг" о возложении обязанности, по кассационной жалобе Хохловой И.И. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителя Хохловой И.И. - Гудиной С.С, представителя ООО Паркинг" и Уманского А.М. - Старовойтова С.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хохлова И.И. обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры в доме "адрес", напротив которого находится земельный участок, площадью 5 837 кв.м, являющийся придомовой территорией жилого дома по "адрес", предназначенный по целевому назначению для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, большую часть которого собственники дома по "адрес" в течении ряда лет сдают в аренду, организовав платную автостоянку, вмещающую до 33 автомашин из всех близ расположенных домов, в том числе грузовой коммерческий транспорт и машины такси. Решение об организации стоянки автотранспортных средств в пределах оформленной придомовой территории принято на общем собрании собственников многоквартирного дома по "адрес", председателем Совета многоквартирного дома по указанному адресу является Уманский A.M. Решение общего собрания собственников об организации стоянки автотранспортных средств в пределах придомовой территории дома "адрес" нарушает права и законные интересы третьих лиц и противоречат действующему законодательству. С учетом уточненных требований просила возложить обязанность на ООО "Паркинг" ликвидировать стоянку автомобилей, расположенную на части земельного участка, площадью 753, 18 кв.м, с кадастровым N, в том числе, демонтировать расположенные на земельном участке временные строения, забор в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложить обязанность на ООО УК "Вторая речка" ликвидировать стоянку автомобилей, расположенную на части земельного участка, площадью 753, 18 кв.м, с кадастровым N, восстановить положение земельного участка, действовавшее до заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 9 марта 2023 года исковые требования Хохловой И.И. удовлетворены частично. На ООО УК "Вторая речка", ООО "Паркинг" солидарно возложена обязанность переместить стоянку автомобилей, расположенную на части земельного участка, площадью 753, 18 кв.м, с кадастровым N, обеспечив нормативное расстояние 15 метров от стоянки автомобилей до торца жилого дома по адресу: "адрес", в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хохловой И.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хохлова И.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хохловой И.И. на доводах кассационной жалобы настаивала, представитель ООО Паркинг" и Уманского А.М. поддержал кассационную жалобу в части отмены оспариваемых судебных актов, указывая на неправильность выводов суда в части терминологии парковка и стоянка, полагая исковые требования Хохловой И.И. не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, Хохлова И.И. является собственником квартиры "адрес".

Прилегающий к данному дому земельный участок с кадастровым N, площадью 5 837 кв.м,, является придомовой территорией жилого дома по "адрес", имеет вид разрешенного использования для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома. На части земельного участка с кадастровым N площадью 753, 18 кв.м расположена стоянка автомобилей.

Многоквартирный жилой дом по "адрес" включён в реестр лицензий управляющей организации ООО УК "Вторая речка". Уманский A.M. является председателем Совета многоквартирного дома по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о передаче во временное возмездное пользование части общего имущества земельного участка площадью 758, 18 кв.м. под размещение ночной автомобильной парковки, сроком на 1 год без автоматической пролонгации договора по его истечению.

Решением данного общего собрания поручено управляющей компании заключить трехсторонний договор аренды с ООО "Паркинг" под размещение ночной автопарковки, утверждена стоимость аренды в размере "данные изъяты" в месяц, стоимость услуг управляющей компании по ведению договора аренды земельного участка утверждена в размере 10 процентов от поступающих средств за аренду участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Советом многоквартирного дома по "адрес", ООО "УК Вторая речка" и ООО "Паркинг" заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым N площадью 753, 18 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" для осуществления коммерческой деятельности - организации парковки автомобилей.

Данный договор пролонгирован, автомобильная парковка продолжает функционировать на части территории земельного участка с кадастровым N.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 36, 44, частями 1, 2 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, таблицы 7.1.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, суд первой инстанции, исходил из того, что обустройство стоянки автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050047:2496 выполнено на территории земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома, принадлежащей собственникам помещений в этом доме на основании их решения, которое не отменено, не признано недействительным и частично удовлетворил заявленные исковые требования, указав на нарушение нормативно установленного расстояния в 15 м от стоянки до фасада дома и торца с окнами, что противоречит закону, нарушает права истца и может повлечь за собой неблагоприятные последствия.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для ликвидации стоянки автомобилей подлежат отклонению.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

Поскольку принятие решений о пределах использования земельного участка, в том числе о размещении стоянки автомобилей на указанном земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося органом управления многоквартирным домом, то в соответствии с приведенными правовыми нормами Хохлова И.И, вопреки доводам жалобы, в связи с принятием собственниками многоквартирного дома по "адрес" решения, не вправе решить вопрос о ликвидации стоянки автомобилей расположенной на придомовом земельном участке, решение об использовании которого было принято собственниками многоквартирного дома и является действующим.

Установив, что расстояние от стоянки автомобилей на прилегающем к жилому дому земельном участке не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, суд принял обоснованное решение о перемещении стоянки автомобилей на указанное в резолютивной части решения расстояние от торца жилого дома по "адрес".

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на Закон Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах организации парковок общего пользования на территории Приморского края" были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, где им дана подробная оценка и обоснование.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при разрешении вопроса об отнесении той или иной площадки к автостоянке (парковке) следует исходить из фактических обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда и апелляционного определения в указанной части.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела.

По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хохловой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи