Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-8425/2023[88-9704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, пояснения Поповой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борзенко Т.Н. обратилась в Черниговский районный суд Приморского края с иском к Поповой О.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 250 867, 6 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 708, 68 рублей.

Определением Черниговского районного суда Приморского края от 13 декабря 2021 года дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2022 года иск удовлетворен в части. С Поповой О.В. в пользу Борзенко Т.Н. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 250 396, 8 рублей, расходы на по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 704 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера суммы взысканного ущерба и расходов по оплате госпошлины. С Поповой О.В. в пользу Борзенко Т.Н. взыскан причиненный ущерб в размере 163 300, 57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 466, 01 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поповой О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с нее расходов на оплату экспертизы.

Борзенко Т.Н, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 декабря 2018 года произошло затопление "адрес", нанимателем которой является Борзенко Т.Н.

Причиной залива послужило отсоединение трубы внутриквартирной разводки холодного водоснабжения от муфты в вышерасположенной квартире N 29, собственником которой является Попова О.В.

Согласно заключению ООО "Альфа Плюс" от 29 января 2019 года N 117/2019, выполненного по инициативе Борзенко Т.Н, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 19 составляет 250 867, 60 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", обязанность по оплате экспертизы возложена на Попову О.В.

Согласно заключению ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от 16 июня 2022 года N 021/С-22, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 19 составляет 250 396, 80 рублей.

Не согласившись с указанным заключением Попова О.В. в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2022 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Дальневосточный центр экспертиз", расходы за проведение экспертизы возложены на Попову О.В.

Согласно заключению ООО "Дальневосточный центр экспертиз" от 31 марта 2023 года N 117-12-2022/С, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 19 в общей сумме составляет 163 300, 57 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял в основе судебного акта заключение ООО "Дальневосточный центр экспертиз" от 31 марта 2023 года N 117-12-2022/С.

В кассационной жалобе Попова О.В. выражает несогласие с взысканием с нее оплаты судебной экспертизы, порученной ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", заключение которой признано судом недопустимым доказательством.

Между тем, данный вопрос судом апелляционной инстанции не разрешался, так как ходатайства о перераспределении судебных расходов стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, изложены в положениях статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе у лиц есть право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так как вопроса о перераспределении судебных расходов по оплате экспертного заключения на разрешение суда апелляционной инстанции стороной ответчика не заявлялось, соответственно, в апелляционном определении этот вопрос не разрешен, суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы своих полномочий.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи