Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-8429/2023[88-8866/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей: Левицкой Ж.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорика Андрея Сергеевича к Запорожцу Леониду Леонтьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Запорожца Леонида Леонтьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения ответчика Запорожец Л.Л, истца Скорик А.С. и его представителя Орловой Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скорик А.С. обратился в суд с иском к Запорожцу Л.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 637 925 руб. - разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Запорожец Л.Л, управлявшего автомобилем Nissan March, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 700 руб. Расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составили 738 625 руб, включая стоимость диагностики. Ввиду недостаточности страхового возмещения для полного возмещения вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2023 исковые требования Скорик А.С. удовлетворены частично, с Запорожца Л.Л. в пользу Скорик А.С. в счет возмещения ущерба взыскано 132 200 руб, судебные расходы на оплату стоимости независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 6 615 руб, на уплату государственной пошлины в размере 3 844 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2023 решение Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2023 отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Скорик А.С. удовлетворены полностью, с Запорожца Л.Л. в пользу Скорик А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 637 925 руб, судебные расходы на оплату стоимости независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 6 615 руб, на уплату государственной пошлины в размере 9 645 руб, всего 654 185 руб.

В кассационной жалобе Запорожец Л.Л. ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно определен размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего 03.07.2021, при недоказанности истцом размера понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

В представленных возражениях истец Скорик А.С. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Запорожец Л.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Скорик А.С. и его представителя Орловой Н.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования Скорик А.С. частично, в размере 132 200 руб, суд первой инстанции на основании исследованных по делу доказательств пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика в большем размере, чем сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 100 700 руб. и возникшими у истца убытками в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser с учетом износа на момент ДТП в сумме 232 900 руб, которая определена судом на основании судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем нашел его подлежащим отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 35 постановлении Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения правоотношений, на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, установил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Запорожец Л.Л. у истца возникли убытки в размере фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий в размере 738 625 руб, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения (100 700 руб.), в сумме 637 925 руб.

Размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, определен судом апелляционной инстанции на основании представленных истцом в материалы дела документов: договоров по ремонту автомобиля истца, актов на выполнение работ, отчета о регулировке ходовой части транспортного средства, товарных и кассовых чеков (т. 1 л.д. 33-52, 148-164).

Указанный размер не превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определенный в заключении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser без учета износа составляет 1 479 400 руб.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы; размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, лежала на ответчике.

Однако, таких доказательств, как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке, повлиявшей на правильное разрешение спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену в кассационном порядке судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Запорожца Леонида Леонтьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: