Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-8435/2023[88-8679/2023]

16 ноября 2023 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы гражданского дела по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Рыбко И.Г. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов

по кассационной жалобе Рыбко И.Г. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N26 Фрунзенского района г.Владивостока Приморского края от 11 января 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось к мировому судье с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что оно в период с 01.03.2020 по 31.10.2021 через централизованную сеть осуществляло обеспечение теплоснабжением квартир, расположенных в многоквартирном доме "адрес", в том числе квартиры N, принадлежащей Рыбко И.Г. Между тем, Рыбко И.Г, являющийся собственником данного жилого помещения, в нарушение требований жилищного и гражданского законодательства обязанность по оплате услуг теплоснабжения не выполнял, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по оплате указанных услуг.

В своих исковых требованиях АО "ДГК" просило мирового судью взыскать с Рыбко И.Г. сумму основного долга за период потребления тепловой энергии с 01.03.2020 по 31.10.2021 в размере 13 910, 37 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 556, 41 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края от 11.01.2023 исковые требования АО "ДГК" удовлетворены, с Рыбко И.Г. в пользу АО "ДГК" взыскана сумма основного долга за период потребления тепловой энергии с 01.03.2020 по 31.10.2021 в размере 13 910, 37 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 556, 41 руб, всего 14 466, 78 руб.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11.05.2023 решение и.о. мирового судьи судебного участка N26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края от 11.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыбко И.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рыбко И.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой (мирового судьи) и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой (мирового судьи) и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой (мировым судьей) и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено по делу, Рыбко И.Г. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме "адрес".

АО "ДГК", являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с 01.03.2020 по 31.10.2021 через централизованную сеть осуществляло обеспечение теплоснабжением квартир, расположенных в многоквартирном доме "адрес", в том числе квартиры N, находящейся в собственности Рыбко И.Г.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в период с 01.03.2020 по 31.10.2021 обязанности по оплате вышеуказанных услуг у него образовалась задолженность перед истцом по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 13 910, 37 руб, при этом предусмотренных законом оснований для освобождения Рыбко И.Г. от оплаты этой задолженности не имеется, и мер к погашению данной задолженности в добровольном порядке он не предпринял, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст.210, 544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и принудительного взыскания указанной задолженности.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы судов об оказании истцом спорных услуг, о наличии у ответчика задолженности по оплате этих услуг и о размере образовавшейся задолженности, являются результатом исследования представленных в дело доказательств, оценка которых выполнена судами в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведена в мотивировочной части судебных постановлений. Несогласие ответчика с тем, как суды оценили указанные доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений Главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен.

Рассматривая дело суды верно исходили из того, что обстоятельств, влекущих освобождение Рыбко И.Г. от обязанности по оплате предоставленных ему услуг теплоснабжения, по делу не установлено. Из доводов кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не следует.

Доводы жалобы о ничтожности расчета взыскиваемой денежной суммы в отсутствие подписи главного бухгалтера, а также печати организации, основан на неверном применении норм процессуального права и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п.5 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы подписывается истцом либо его представителем, при этом в материалах имеется расчет взыскиваемой суммы, подписанный уполномоченным представителем АО "ДГК" (л.д.4, 10-12).

При рассмотрении дела суды проверили представленный в дело расчет задолженности (л.д.4), составленный с учетом начислений за потребленную услугу и внесенных потребителем оплат, и признали этот расчет обоснованным, на что указано в мотивировочной части решения и апелляционного определения. При этом суды верно учли, что названный расчет в установленном порядке ответчиком не опровергнут. Доказательств внесения иных сумм, кроме тех, которые принял во внимание истец, ответчик судам не предоставлял.

Доводы жалобы об отсутствии заключенного с АО "ДГК" договора не свидетельствуют о неоказании соответствующих услуг и о возможности освобождения ответчика от оплаты предоставленных ему услуг.

Доводы жалобы о неподтвержденности полномочий представителя истца, подавшего иск и представлявшего интересы АО "ДГК" в ходе судебного разбирательства, приводились в суде апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, изложенным в мотивировочной части апелляционного определения, как не соответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании положений ст.185 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.48, 53 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд кассационной инстанции с позицией Фрунзенского районного суда г.Владивостока согласен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой и апелляционной инстанции, и сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями, что само по себе, при отсутствии со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этих постановлений в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N26 Фрунзенского района г.Владивостока Приморского края от 11 января 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбко И.Г. - без удовлетворения.

Судья: