Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-8454/2023[88-8842/2023]

от 5 октября 2023 г. N 88-8842/2023

Дело N 2-341/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "УК Рембытстройсервис" о признании действий незаконными, возложении обязанности отменить начисления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с названным иском, указав, что они являются потребителями жилищных услуг ответчика, по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик включает в платежные документы начисления за водоотведение ОДН. Указывая, что указанная услуга фактически не оказываются по причине отсутствия водопринимающего оборудования в составе общего имущества МКД, а также в местах общего пользования, просили признать незаконными действия ответчика по включению в платежные документы начисления за водоотведение ОДН с ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ответчика отменить вышеуказанные начисления, произвести перерасчет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей каждому из истцов, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную и горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных данными Правилами (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354.

Пунктом 4 Правил N 354 установлено, что потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга по водоотведению, то есть отведению сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Судами установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, "адрес", где зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО1

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Рембытстройсервис", которым ДД.ММ.ГГГГ с ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N, которым предусмотрено оказание ресурсоснабжающей организацией Управляющей компании на возмездной основе услуг по приему сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в том числе МКД, расположенному по "адрес" в "адрес".

Оказание ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" в спорный период услуг по холодному водоснабжению и водоотведению домов, обслуживаемых ООО "УК Рембытстройсервис", установлено судебными инстанциями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировым судьей, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно сделан вывод о наличии в многоквартирном доме истцов внутридомовых инженерно-технических сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общедомового имущества, следовательно, предоставлении услуги холодного водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающей организацией, плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования, вне зависимости от открытой или закрытой системы водоснабжения, в силу наличия такой внутридомовой системы и факта поставки в нее ресурса.

Действующее законодательство не связывает сам факт потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в МКД с конструктивным особенностями многоквартирных домов (наличие или отсутствие выпускных кранов и т.д.), поскольку общедомовое потребление коммунального ресурса определяется наличием централизованного потребления коммунальных услуг при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных сетей.

Указав на отсутствие оснований для признания незаконными действий ответчика по включению в платежные документы, начиная с сентября 2022 г, начислений за водоотведение ОДН, судами обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья