Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-8462/2023[88-9541/2023]

12 октября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиниченко Т.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Чечеля Я.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 июля 2023 года по гражданскому делу по иску УК ООО "Золотой ключ" к Чечелю Я.Д. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени, возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2022 года исковые требования ООО "УК "Золотой ключ" удовлетворены частично. С Чечеля Я.Д. в пользу ООО "УК "Золотой ключ" взыскана задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 796 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 714 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 октября 2022 года решение суда изменено в части размера взысканной задолженности по оплате за коммунальные услуги и судебных расходов. С Чечеля Я.Д. в пользу ООО "УК "Золотой ключ" взыскана задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 021 рубль 37 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 192 рубля 78 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Чечель Я.Д, обратился в суд с заявлением о взыскании с УК ООО "Золотой ключ" судебных расходов, понесенных на оплату правовых услуг в общей сумме 210 000 рублей, оказанных ООО "Фемида" при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций данного дела, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления со ссылкой на то, что ранее судом было оставлено без рассмотрения заявление его представителя Живодерова П.В. о распределении судебных расходов.

Определением Благовещенского городского суда от 05 мая 2023 года Чечелю Я.Д. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, с управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключ" в пользу Чечеля Я.Д. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (по договорам оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) взыскано 191 528 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 12 июля 2023 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу. С ООО "УК "Золотой ключ" в пользу Чечеля Я.Д. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 80 000 рублей. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере Чечель Я. Д. отказано.

Частная жалоба ООО "УК "Золотой ключ" и дополнение к ней в части доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чечель Я.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права

В письменных возражениях ООО УК "Золотой ключ" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Чечеля Я.Д. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из частичного удовлетворения требований ООО УК "Золотой ключ", ведения Чечелем Я.Д. дела в суд первой и апелляционной инстанций через представителя Живодерова П.В, доказанности несения им фактических расходов на оплату услуг представителя, определив размер понесенных расходов исходя из фактического участия представителя при рассмотрении дела, объема оказанной работы, взыскав в пользу ответчика по делу судебные расходы частично в размере 191 528 рублей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ООО УК "Золотой ключ" не согласился со взысканной в пользу ответчика Чечеля Я.Д. суммой судебных расходов, снизив ее размер до 80 000 рублей исходя из принципов пропорциональности, разумности и справедливости с сохранением баланса интересов сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с определенной судом апелляционной инстанции суммой судебных расходов, отсутствии в определении суда апелляционной инстанции суждений о стоимости аналогичных услуг за оказанную юридическую помощь на территории Амурской области, не соответствии взысканного судом апелляционной инстанции размера расходов на представителя степени участия представителя ответчика при рассмотрении дела, подлежат отклонению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Верно применив вышеназванные нормы процессуального права, дав оценку представленным в дело доказательствам, определив пропорциональность удовлетворенных судом требований истца, суд апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика Чечеля Я.Д. с истца ООО УК "Золотой ключ", чьи требования о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги удовлетворены частично, исходил из требований разумности, справедливости, характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Результаты оценки доказательств отражены судом апелляционной инстанции в оспариваемом апелляционном определении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Правом переоценки доказательств по делу в силу требований части 3 статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Судом апелляционной инстанции обоснованно применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чечеля Я.Д. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Калиниченко