Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-8567/2023[88-8772/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-178/2023 по иску Опанасюк Анастасии Владимировны к Гусейнову Хикмату Алас о взыскании убытков

по кассационной жалобе Опанасюк Анастасии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27.04.2023, Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Опанасюк А.В. обратилась в суд с иском к Гусейнову Х.А. о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" руб, упущенной выгоды в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что 13.02.2022 в ДТП по вине Гусейнова Х.А, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль " "данные изъяты"", которым управлял Мановцев А.С. Размер ущерба определен исходя из стоимости ТС за вычетом годных остатков и составил "данные изъяты" руб. Кроме того, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку автомобиль "Хонда Фит Арио" передан Мановцеву А.С. по договору аренды от 09.02.2022 на срок с 9 по 28 февраля 2022 г. с размером арендной платы "данные изъяты" руб. в сутки. В связи с ДТП договор аренды расторгнут, чем истцу причинены убытки в сумме "данные изъяты" руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мановцев А.С, Березовский А.Г, ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.01.2023 иск удовлетворен в части. С Гусейнова Х.А. в пользу Опанасюк А.В. в счет возмещения ущерба в связи с повреждением ТС взыскано "данные изъяты" руб, расходы на оплату экспертизы "данные изъяты" руб, на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, по уплате госпошлины "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27.04.2023 решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.01.2023 изменено. С Гусейнова Х.А. в пользу Опанасюк А.В. в счет возмещения ущерба взыскано "данные изъяты" руб, расходы на оплату экспертизы "данные изъяты" руб, на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, по уплате госпошлины "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Опанасюк А.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного постановления, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба в связи с повреждением автомобиля в полном объеме, определенном в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, суд исходил из того, что столкновение 13.02.2022 транспортных средств истца " "данные изъяты"" и ответчика " "данные изъяты"" произошло по вине последнего, в действиях водителя Мановцева А.С, управлявшего автомобилем истца, нарушений ПДД не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика Гусейнова Х.А, судебная коллегия с выводом суда о взыскании с ответчика в полном объеме ущерба в связи с повреждением автомобиля истца не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что столкновение автомобилей истца " "данные изъяты"" и ответчика " "данные изъяты"" стало вторым и произошло после столкновения автомобиля истца " "данные изъяты"" с автомобилем " "данные изъяты"", после которого водитель автомобиля " "данные изъяты"" Мановцев А.С. в нарушение п.п. 2.5, 8.1 Правил дорожного движения, не принял мер к остановке транспортного средства, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, а напротив, вопреки требованиям закона, съезжая с перекрестка с круговым движением, продолжил движение к обочине с целью остановки ТС, чем создал помеху движущемуся по правой крайней полосе другому участнику дорожного движения - Гусейнову Х.А, управлявшему автомобилем " "данные изъяты"", что и явилось основной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие в действиях водителя Мановцева А.С. нарушений Правил дорожного движения, приведших к созданию на дороге аварийной ситуации и наличие в действиях водителя Гусейнова Х.А. нарушений Правил дорожного движения, способствовавших столкновению с автомобилем истца, под управлением Мановцева А.С, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие между указанными автомобилями произошло по вине обоих водителей Мановцева А.С. и Гусейнова Х.А. со степенью вины каждого из них в соотношении 80% и 20% соответственно, в связи с чем на основании статей 15, 1064 ГК РФ взыскал с последнего в пользу истца ущерб в размере20 % рыночной стоимости автомобиля " "данные изъяты"" ("данные изъяты" руб.) за вычетом годных остатков ("данные изъяты" руб.).

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая своей вины в спорном ДТП, выражает несогласие с определенным судом соотношением степени вины участников ДТП Мановцева А.С. и Гусейнова Х.А, полагая, что соотношение их вины должно быть прямо противоположным: Мановцева А.С. - 20%, Гусейнова Х.А. - 80%.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Настоящее дело разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Опанасюк А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи