Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-8573/2023[88-8760/2023]

16 ноября 2023 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Зыковой А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Зыковой А.В. на решение мирового судьи судебного участка N40 судебного района "г.Советская Гавань Хабаровского края" от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось к мировому судье с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения, который действует с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Являясь потребителем подаваемой истцом тепловой энергии по адресу: "адрес", ответчик, в то же время, не оплатил надлежащим образом предоставленную ему услугу, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года, с октября 2021 года по февраль 2022 года в размере 8 068, 81 руб.

В своих исковых требованиях АО "ДГК" просило суд взыскать с Зыковой А.В. данную задолженность, пени за несвоевременное выполнение обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 12.01.2021 по 28.02.2022 в размере 1 052, 32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N40 судебного района "г.Советская Гавань Хабаровского края" от 27.02.2023 исковые требования АО "ДГК" удовлетворены. С Зыковой А.В. в пользу АО "ДГК" взыскана задолженность за оказанные услуги по отоплению, предоставленные в помещении N в доме "адрес" за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года, с октября 2021 года по февраль 2022 года в размере 8 068, 81 руб, пени за период с 12.01.2021 по 28.02.2022 в размере 1 052, 32 руб, судебные расходы по возмещению оплаченной государственной пошлины в размере 400 руб, всего 9 521, 13 руб.

Апелляционным определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11.05.2023 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зыковой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зыковой А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой (мирового судьи) и апелляционной инстанции как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях АО "ДГК" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Ходатайство Зыковой А.В. о приобщении к делу дополнительных доказательств (акта от 03.12.2020 с рукописной отметкой о дате завершения работ) отклонено кассационным судом по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.390 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по делу судами не допущено.

Обязанность собственника оплачивать в установленный законом срок предоставленные коммунальные услуги, в том числе, услугу отопления, включая оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, оговорена в ст. 210, ст.544 ГК РФ, ст.153, ст.155 ЖК РФ.

В силу положений ст.26 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме (в том числе, переход на альтернативный источник отопления в жилом доме, подключенном к централизованной системе отопления) проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N46-П).

В силу положений 210, ст.249 ГК РФ, ст.36, ст.153, ст.155 ЖК РФ осуществление в установленном порядке переустройства жилого помещения в многоквартирном доме, в частности, переход на альтернативный источник отопления в отдельной квартире МКД, не освобождает собственника этой квартиры от обязанности по оплате тепловой энергии, предоставленной в целях использования и содержания общедомового имущества.

Как установлено судами и видно из дела, Зыкова А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

Общая сумма выставленной ей за спорный период времени задолженности составляет 8 068, 81 руб.

При этом задолженность в сумме 4313, 54 руб. за ноябрь 2020 выставлена за индивидуальное и общедомовое потребление тепловой энергии, а в остальной сумме за период декабрь 2020 - июнь 2021, октябрь 2021 - февраль 2022 только за общедомовое потребление, так как с декабря 2020 года правомерность переустройства жилого помещения подтверждена утвержденным главой администрации города актом от 03.12.2020 "О завершении переустройства и(или) перепланировки жилого помещения".

Выяснив в ходе судебного разбирательства, что Зыкова А.В, являясь собственником названного жилого помещения, не оплатила надлежащим образом предоставленную ей истцом в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года, с октября 2021 года по февраль 2022 года услугу отопления (не внесла оплату за индивидуальное и общедомовое потребление тепловой энергии за ноябрь 2020 года и за общедомовое потребление за остальной период времени), в связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате этой услуги в размере 8 068, 81 руб, которую она отказывается погасить в добровольном порядке, при этом, обстоятельств, позволяющих освободить Зыкову А.В. от оплаты названной задолженности не имеется, суды первой (мировой судья) и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст.210, 249, 540, 544, 546 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.25, 26, 28, 30, 36, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в постановлении от 20.12.2018 N46-П, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для принудительного взыскания с ответчицы вышеуказанной задолженности, а также пени, начисленной в связи с просрочкой внесения платежей.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным судами нормам материального права.

Доводы ответчицы о том, что она не пользовалась в спорном периоде времени услугой централизованного отопления в связи с проведенным в ее квартире переустройством жилого помещения и переходом на альтернативный способ отопления, проверялся судами и правомерно был отклонен, поскольку по делу установлено, что предусмотренная законом процедура переустройства (ст.ст.26-28 ЖК РФ) завершена только 03.12.2020, когда глава администрации города Советская Гавань утвердил соответствующий акт и признал работы по переустройству выполненными с соблюдением требований жилищного законодательства.

В выписке из протокола заседания межведомственной комиссии от 13.03.2019, на которую ссылалась ответчица, был констатирован факт завершения переустройства в квартире по "адрес", при этом процедура согласования переустройства с органом местного самоуправления была завершена составлением вышеназванного акта, утвержденного главой администрации города 03.12.2020, из чего верно исходили суды при принятии решения и апелляционного определения.

Рассматривая дело суды верно учли, что сам по себе факт проведения переустройства (демонтажа системы отопления) без соблюдения предусмотренной законом процедуры переустройства, не может до надлежащего завершения этой процедуры служить достаточным основанием для освобождения Зыковой А.В. от оплаты услуги по отоплению жилого помещения и в любом случае (в том числе, после завершения процедуры переустройства) не влечет прекращение обязанности по оплате отопления на ОДН.

Позиция ответчицы, согласно которой у нее отсутствует обязанность оплачивать тепловую энергию для общедомового потребления, основана на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права, не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела и не является основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах проведения переустройства в квартире ответчицы оценены судами первой и второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие Зыковой А.В. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Зыковой А.В, приведенную ею в суде первой и апелляционной инстанции и по сути направлены на иное толкование норм материального и процессуального закона, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как закон применен судами верно. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N40 судебного района "г.Советская Гавань Хабаровского края" от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыковой А.В. - без удовлетворения.

Судья: