Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-8581/2023[88-9077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцева Александра Викторовича к Слесаревой Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Слесаревой Екатерины Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суровцев А.В. обратился в суд с иском к Слесаревой Е.С. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26 декабря 2018 года между ним и ИП Слесаревой Е.С. был заключен договор подряда на выполнение работ, предметом которого являлось изготовление кухонного гарнитура. Срок выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура был определен сторонами в 30 рабочих дней, а срок установки - 10 рабочих дней со дня внесения заказчиком второго платежа. Стоимость изделия была определена в размере 110 620 рублей, в том числе стоимость работ по изготовлению изделия - 5 531 рубль. 26 декабря 2018 года он внес ответчику сумму 55 000 рублей, 23 января 2019 года - в размере 10 000 рублей, 5 марта 2019 года - в размере 10 000 рублей, 10 сентября 2019 года - в размере 35 620 рублей. До настоящего времени ответчиком обязательства не выполнены, просрочка за период с 21 сентября 2019 года (по истечении 10 дней с момента внесения истцом окончательного платежа) по 31 мая 2022 года составила 984 дня, таким образом, неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составляет: 110 620 рублей * 3% * 984 = 3 265 502, 4 рублей. С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий, полагал, что компенсация причиненного ему морального вреда в размере 10 000 рублей будет соответствовать принципам разумности, справедливости, соразмерности. Просил взыскать со Слесаревой Е.С. в его пользу 110 620 рублей в счет возврата суммы, уплаченной по договору от 26 декабря 2018 года, 110 620 рублей в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Со Слесаревой Е.С. в пользу Суровцева А.В. взысканы уплаченные денежные средства по договору подряда на выполнение работ от 26 декабря 2018 года в размере 110 620 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения претензионных требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 310 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании со Слесаревой Е.С. в доход местного бюджета государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2023 года указанное решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Слесарева Е.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по делу не допущено.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 309, 330, 333, 453, 708, 716, 720, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Удовлетворяя частично требования Суровцева А.В, суды исходили из отсутствия доказательств исполнения ответчиком предусмотренных заключенным между сторонами договором подряда обязательств. Установив, что требования истца заявлены по текущим платежам и предъявлены в суд после завершения процедуры реализации имущества должника Слесаревой Е.С, признанной банкротом, суды пришли к выводу, что такие требования сохраняют силу и обоснованно предъявлены по общим правилам гражданского судопроизводства.

Судами проверены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и с учетом установленного ответчику с отсрочкой срока исполнения обязательств по договору до марта 2022 года и обращения истца в суд с настоящим иском 3 июня 2022 года срок исковой давности признан не пропущенным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в достаточной степени мотивированы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам законодательства.

Связанные с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судами обстоятельствами дела доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слесаревой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи