Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-8584/2023[88-8829/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-237/2023 по иску Синицкого Ильи Анатольевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Синицкого Ильи Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.06.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синицкий И.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", уточнив который просил взыскать штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб, расходы на оплату акта осмотра транспортного средства от 21.12.2022 - "данные изъяты" руб, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке решение финансового уполномоченного N N от 18.07.2022 по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, отвечающей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. 22.07.2022 в адрес истца поступило направление на ремонт на СТОА ООО "Перекресток" с предельной стоимостью ремонта "данные изъяты" руб. 26.07.2022 истец предоставил автомобиль на указанную СТОА. На дату обращения с настоящим иском в суд автомобиль не отремонтирован.

Ответчик иск не признал, указав о том, что страховщик своевременно исполнил решение финансового уполномоченного от 18.07.2022, выдав истцу в срок, установленный решением финансового уполномоченного от 18.07.2022, направление на ремонт транспортного средства, которым истец не пожелал воспользоваться по своему добровольному волеизъявлению.

Представитель ООО "Перекресток", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нурбекян С.В. возражал против удовлетворения иска, указав о том, что знаком с Синицким И.А, поскольку ранее тот являлся представителем страховой компании. 26.07.2022 Синицкий И.А. прибыл в ООО "Перекресток" и потребовал предоставить документ, подтверждающий данный факт, от постановки ТС на ремонт отказался, в связи с чем сотрудники выдали ему акт об оценке степени ремонтных воздействий.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.06.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 10.08.2023), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Синицкого И.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права, их неправильное применение при разрешении дела, незаконный вывод суда о том, что Синицкий И.А. не передал автомобиль для ремонта, как противоречащий обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что представитель Синицкого И.А. - Карнюхин Р.А, заявивший 20.09.2023 об участии в судебном заседании в режиме видеоконферец-связи, заблаговременно (телефонограммой от 03.10.2023) уведомлен об отсутствии возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, оснований для удовлетворения ходатайства Карнюхина Р.А. об отложении слушания дела на более позднюю дату за невозможностью проведения ВКС не имеется, поскольку заявитель был своевременно уведомлен как о судебном заседании, так и о невозможности его проведения в режиме ВКС, при этом данных о наличии обстоятельств, препятствующих явке в суд не представил, кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного N N от 18.07.2022 на АО "АльфаСтрахование" возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца - " "данные изъяты" г/н N на СТОА, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По оценке экспертного исследования, организованного финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила "данные изъяты" руб.

Решение вступило в законную силу 02.08.2022 и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней - до 16.08.2022.

22.07.2022 ответчиком выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Перекресток" с лимитом ответственности "данные изъяты" руб.

26.07.2022 ООО "Перекресток" проведена оценка степени ремонтных воздействий согласно направлению АО "АльфаСтрахование", о чем составлен акт с подписью истца о получении автомобиля (т. 1 л.д. 151).

Решением финансового уполномоченного N N от 27.10.2022 Синицкому И.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, поскольку установлено, что направление на ремонт истцу выдано в срок, установленный решением финансового уполномоченного от 18.07.2022. Также на основании представленных финансовой организацией документов, в том числе фотоматериалов с камер дорожного наблюдения от 18.05.2022 и 06.06.2022, установлено, что по состоянию на дату предоставления истцом транспортного средства на СТО ООО "Перектросток" (26.07.2022) транспортное средство истца восстановлено, согласно фотоматериала камер дорожного движения от 18.05.2022 и 06.06.2022 на автомобиле истца - " "данные изъяты"" г/н N отсутствуют повреждения задней части ТС (бампера), полученные в ДТП 10.01.2022.

В ходе судебного разбирательства Синицкий И.А. также подтвердил, что при посещении им ООО "Перекресток" 26.07.2022 на его автомобиле уже был установлен новый бампер взамен поврежденного в ДТП (л.д. 43).

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что выдав истцу 22.07.2022 направление на СТОА ООО "Перекресток", которым истец не воспользовался по независящим от ответчика обстоятельствам, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от 18.07.2022 в установленный срок.

Кроме того, суд указал на то, что положения пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусматривают возможность взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по требованиям о возложении обязанности возмещения ущерба в натуральной форме.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказал по мотиву того, что оно производно от требования о взыскании штрафа, оснований для удовлетворения которого не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судом не учтено, что исполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), однако само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, а потому не освобождает страховщика от возмещения морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и пункте 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, где отмечено, что страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в том числе в связи с несоблюдением сроков страхового возмещения, подлежит возмещению страховщиком.

При разрешении дела судом установлено, что с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 10.01.2022 истец обратился к ответчику 04.02.2022.

17.02.2022 истцу выдано направление на СТОА ООО "Рембокс", которое в проведении ремонта истцу отказало со ссылкой на длительность поставки запасных частей.

Иных мер по организации ремонта поврежденного автомобиля истца, вплоть до обращения последнего в службу финансового уполномоченного страховщиком не принято, а предложено лишь получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 16.1, абзаца восьмого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Повторно направление на ремонт на иную СТОА - ООО "Перекресток", обеспечившую возможность осуществления ремонта поврежденного ТС, ответчик выдал истцу только 22.07.2022, после обращения истца в Службу финансового уполномоченного на основании принятого им решения от 18.07.2022, то есть с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

Согласно абзаца девятого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Поскольку судом при разрешении дела установлен факт нарушения ответчиком установленного законом срока выдачи направления на СТОА, обеспечившую возможность осуществления ремонта поврежденного ТС, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги и судебных расходов не отвечает требованиям закона.

Приведенные нормы права и установленные судом обстоятельства в части разрешения требований истца о возмещении морального вреда не были учтены судом при разрешении дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о передаче автомобиля СТОА для ремонта 26.07.2022 и отказе СТОА в принятии поврежденного ТС для осуществления ремонта являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Принимая во внимание наличие в принятом по делу апелляционном определении нарушений норм права в части разрешения требований о возмещении морального вреда, которые повлияли на исход дела и могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене в указанной части по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.06.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и судебных расходов, дело в отмененной части направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.06.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи