Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-8600/2023[88-8996/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Бузьской Е.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль" к Мосину Владимиру Николаевичу, Мосиной Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по кассационной жалобе Мосина Владимира Николаевича, Мосиной Екатерины Валерьевны на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия

установила:

МУП "Теплоцентраль" обратилось в суд с иском к Мосину В.Н, Мосиной Е.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

В обоснование иска истцом указано, что через сети МУП "Теплоцентраль" через присоединенную сеть подавалась тепловая энергия для бытового потребления в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором проживают Мосин В.Н, Мосина Е.В..

Мосиным В.Н, Мосиной Е.В. систематически не выполняются обязанности по оплате принятой энергии по заключенному договору, ввиду чего за период с октября 2020 по февраль 2022 образовалась задолженность.

На основании изложенного МУП "Теплоцентраль" просит суд взыскать солидарно с Мосина В.Н, Мосиной Е.В. задолженность за потребленную тепловую энергию в общем размере 67 248, 81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 217, 46 рублей.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2023 года, исковые требования МУП "Теплоцентраль" удовлетворены, солидарно с Мосина В.Н, Мосиной Е.В. в пользу МУП "Теплоцентраль" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 октября 2020 года по 28 февраля 2022 года, в размере 67 248, 81 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 217, 46 рублей.

В кассационной жалобе Мосин В.Н, Мосина Е.В. просят состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить как несоответствующие закону. Указывают, что Мосин В.Н. является правообладателем жилого помещения, а не собственником, в связи с чем, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги должна быть возложена на собственника (муниципальное образование). Настаивают на отсутствии письменного договора, заключенного между сторонами, содержащего подпись Мосина В.Н, ссылаются на нарушение правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 17 августа 2016 года собственником жилого помещения - "адрес" в "адрес" является Мосин В.Н..

Как следует из справки МУП "ЕРКЦ" в "адрес" в "адрес" в спорный период были зарегистрированы и проживали Мосин В.Н, Мосина Е.В.(жена), а также несовершеннолетние члены их семьи ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

За период с 1 октября 2020 года по 28 февраля 2022 года ответчики не производили оплату теплоэнергии, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 67 248, 81 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 540, 544, 547 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), установив, что ответчики свои обязанности по оплате коммунальных услуг в спорный период исполняли ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по оплате тепловой энергии имеется, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 октября 2020 года по 28 февраля 2022 года, в размере 67 248, 81 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 217, 46 рублей.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии заключенного между сторонами договора, суд указал, что обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги возникает с момента фактического предоставления коммунальной услуги в жилое помещение.

Ссылки ответчиков о несоответствии выставляемых истцом квитанций суд признал необоснованными, поскольку ответчиками не представлены соответствующие доказательства.

Доводы ответчиков о необходимости лицензирования деятельности МУП "Теплоцентраль" на поставку тепловой энергии отклонены судом, поскольку для оказания услуг теплоснабжения не требуется лицензия.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 ГПК Российской Федерации.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что исковое заявление в нарушение статьи 122 ГПК Российской Федерации не возвращено истцу в связи с неподсудностью Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, судебная коллегия указала, что поскольку ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ от 4 апреля 2022 года был отменен определением мирового судьи судебного участка N 29 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 28 июля 2022 года, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления МУП "Теплоцентраль" в связи с неподсудностью, у суда не имелось.

Изложенные в оспариваемых актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 153 Жилищного кодекса РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив, что Мосиным В.Н, Мосиной Е.В. не исполнялась обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к верному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Расчет задолженности проверен судами на основании представленных документов, которым дана надлежащая оценка. Доказательств в опровержение размера задолженности перед истцом со стороны ответчика не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие между сторонами письменного договора на поставку тепловой энергии не свидетельствует об отсутствии между сторонами спора договорных отношений, поскольку, в силу положений статьи 540 Гражданского кодекса РФ, такой договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединенной сети. Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом в котором расположена квартира ответчиков, подключен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Довод кассационной жалобы о том, что Мосин В.Н. является правообладателем, а не собственником жилого помещения, является несостоятельным, поскольку в пункте 3.1 выписки из ЕГРН от 17 августа 2016 года указан вид зарегистрированного права Мосина В.Н. - собственность.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Как, усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 29 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" 4 апреля 2022 года выдавался судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который 28 июля 2022 года по заявлению Мосина В.Н. был отменен.

Кроме того, судом кассационной инстанции нарушений правил подсудности вопреки доводу жалобы не усматривается, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. При таких обстоятельствах, районным судом правила статьи 23 ГПК Российской Федерации нарушены не были.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосина Владимира Николаевича, Мосиной Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи