Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-8731/2023[88-9029/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5163/2021 по иску Свердлик Светланы Ивановны к Вергизову Владимиру Владимировичу о возмещении убытков

по кассационной жалобе Вергизова Владимира Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.06.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, представителя Вергизова В.В. - Филатова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Свердлик С.И. - Ракова Е.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свердлик С.И. обратилась в суд с иском к Вергизову В.В, уточнив который просила взыскать убытки в виде упущенной выгоды в связи с незаконным проживанием ответчика в принадлежащей истцу квартире с декабря 2018 года по май 2020 года в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", в которой ответчик и Челан С.В. незаконно проживали в спорный период. По данной причине истец не получил доход от аренды названной квартиры в заявленном размере, исходя отчетов N N-В и N N1-В об оценке стоимости аренды в размере "данные изъяты" руб. - по состоянию на 01.01.2018 и "данные изъяты" руб. - по состоянию на 01.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Челан С.В.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.06.2023, иск удовлетворен. С Вергизова В.В. в пользу Свердлик С.И. взысканы убытки (упущенная выгода) в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При разрешении дела судами двух инстанций установлено, что споры между Свердлик С.И. и Вергизовым В.В. в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", неоднократно рассматривались судами.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.07.2019 по делу N 2-1841/2019 (вступило в законную силу 21.10.2019) оставлен без удовлетворения иск Вергизова В.В. к Свердлик С.И. о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, признании отсутствующим права собственности Свердлик С.И. и признании права собственности Вергизова В.В. в отношении спорного жилого помещения по адресу: "адрес".

Данным решением установлено что Свердлик С.И. является собственником указанной квартиры.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.12.2019 по делу N 2-1809/2019 (вступило в законную силу 01.06.2020) удовлетворен иск Свердлик С.И. о выселении Вергизова В.В. и Челана С.В. из указанного жилого помещения, на основании которого в отношении Вергизова В.В. и Челана С.В. возбуждены исполнительные производства.

На основании указанных обстоятельств и положений ст. 15 ГК РФ судом первой инстанции сделан вывод о незаконности проживания ответчика и третьего лица в спорной квартире с декабря 2018 года, неисполнении ответчиком решения суда о выселении вплоть до мая 2020 года, а потому наличии оснований для взыскания с Вергизова В.В. в пользу истца упущенной выгоды в виде неполученного дохода от аренды названной квартиры за период с декабря 2018 года по май 2020 года исходя из стоимости аренды, указанной в представленных истцом отчетах N N/2-В и N N/1-В в размере "данные изъяты" руб. - по состоянию на 01.01.2018 и "данные изъяты" руб. - по состоянию на 01.01.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также отмечено о необходимости учитывать при определении размера упущенной выгоды предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), что не лишает кредитора права представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду невозможности получения дохода от аренды квартиры истец должен был доказать возможность реального получения прибыли, какие необходимые меры и приготовления им были сделаны для этой цели (дача объявлений, заключение договора и др.), и что нахождение в квартире ответчика являлось единственным препятствием для получения истцом дохода, на который он мог рассчитывать.

Между тем из решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.07.2019 по иску Вергизова В.В. к Свердлик С.И. о признании недействительным акта приема-передачи квартиры и апелляционного определения Приморского краевого суда от 21.10.2019, которым оно оставлено без изменения, следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", являлась предметом длительных судебных споров как с застройщиком ООО ПСК "Восток-Строй", признанного банкротом определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012, так и дольщиков между собой (Вергизов В.В. и Свердлик С.И.).

Так, из решения суда следует, что Свердлик С.И. и Вергизов В.В. являлись участниками долевого строительства многоквартирного дома: Вергизов В.В. по договору от 21.04.2008, Свердлик С.И. - договору от 02.03.2012 (Свердлик С.И. как правопреемник участника).

При этом с 2008 года и на дату принятия судом решения от 01.07.2019 спорную площадь фактически занимал Вергизов В.В, что установлено данным судебным актом.

04.09.2012 в отношении ООО ПСК "Восток-Строй" введена процедура банкротства.

Требования Свердлик С.И. о признании права собственности на спорное жилое помещение, предъявленные в деле о банкротстве ввиду отсутствия возможности в ином порядке оформить право собственности на квартиру по причине отсутствия акта приема-передачи), определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018 оставлены без удовлетворения.

Право собственности Свердлик С.И. на спорную квартиру зарегистрировано 30.11.2018 на основании Договора и акта приема-передачи квартиры.

В удовлетворении требований Вергизова В.В. о признании указанного акта приема-передачи квартиры недействительным решением суда от 01.07.2019 отказано со ссылкой на то, что заключенный с ним договор участия в долевом строительстве расторгнут застройщиком в одностороннем порядке ввиду неоплаты дольщиком цены договора (требования Вергизова В.В. в размере "данные изъяты" руб. основного долга включены в реестр кредиторов ООО ПСК "Восток-Строй", в удовлетворении требований о включении в реестр кредитором требований о передаче жилого помещения отказано постановлением арбитражного суда от 02.04.2013).

Названные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, свидетельствующие о нахождении спорной квартиры длительное время в многочисленных судебных спорах вплоть до 01.06.2020, кода вступило в законную силу решение суда от 09.12.2019 о выселении ответчика и третьего лица, а также о том, что при регистрации права собственности истца спорную квартиру фактически занимал ответчик, о чем истцу было известно, имели существенное значение при оценке реальной возможности сдачи квартиры в аренду (наем), в том числе за указанную истцом стоимость.

Однако данных о том, что указанные обстоятельства были учтены судом при разрешении вопроса о реальной возможности получения заявленного истцом по настоящему делу дохода, судебных акты не содержат.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные требования закона судом не выполнены.

Кроме того, судами допущено неправильное применение закона при решении вопроса о размере подлежащих возмещению убытков, которые, включая упущенную выгоду, определяются судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 Постановления Пленума N 7).

При определении потерь кредитора должна быть учтена и встречная выгода, полученная им в связи с экономией на расходах, необходимость несения которых возникла бы при надлежащем исполнении договора. Иное не отвечало бы компенсационному характеру убытков, приводя к обогащению кредитора за счет контрагента.

В связи с этим размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 7).

Изложенный подход к установлению оснований и определению размера упущенной выгоды, сформированный в законе и постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не был учтен судом при разрешении дела.

Также судом допущены нарушения ном процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сослались на обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.07.2019 по делу N 2-1841/2019 (вступило в законную силу 21.10.2019), которым оставлен без удовлетворения иск Вергизова В.В. к Свердлик С.И. о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, признании отсутствующим права собственности Свердлик С.И. и признании права собственности Вергизова В.В. в отношении жилого помещения по адресу: "адрес".

Между тем, несмотря на то, что данный судебный акт в персонифицированном виде находится в публичном доступе, при разрешении дела ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции он не исследовался, поскольку согласно протокола судебного заседания от 27.12.2021 суд исследовал только материалы дела (л.д. 122), а в материалах дела данный судебный акт отсутствует.

В этой связи, выводы суда постановлены с нарушением установленного ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 195 и ч.1 ст. 67 ГПК РФ принципа непосредственного исследования доказательств, что не допустимо.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

При таком положении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, не отвечают требованиям законности.

Кроме того, застуживают внимание доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом его права на защиту ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствии данных его надлежащего извещения, невыполнении судом апелляционной инстанции требований процессуального закона о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, уведомления о рассмотрении дела суд направлял ответчику по адресу спорной квартиры, в которой ответчик не проживал с апреля 2020 года, что следует из сведений, представленных судебным приставом-исполнителем Елисеевой Р.В. в рамах прокурорской проверки по обращению представителя Свердлик С.И, отраженных в направленном последнему ответе на обращение (л.д. 11).

При этом, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика Вергизова В.В. - Энгельс В.Е. в материалы дела представлено заявление от 20.10.2021, в котором он просил извещать ответчика по иному адресу "адрес" 30) (л.д. 115).

Данных о направлении ответчику судебных извещений по указанному адресу материалы дела не содержат.

При таком положении, доводы ответчика о его ненадлежащем извещении материалами дела не опровергнуты.

Между тем суд апелляционной инстанции, посчитав доводы ответчика о его ненадлежащем извещении несостоятельными, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных главой 30 ГПК РФ, в нарушение ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, не перешел.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.12.2021.

Председательствующий

Судьи