Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-8757/2023[88-9027/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1000/2022 по иску ПАО "Россети Московский регион" к Жарову Денису Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Жарова Дениса Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.05.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав Жарова Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в суд с иском к Жарову Д.И, в котором истец просил взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. за бездоговорное потребление электроэнергии, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2021 по 12.04.2021 в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на то, что 21.08.2019 в отношении принадлежащего ответчику объекта (земельного участка с кадастровым номером (далее - к/н N, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Пуговичино) осуществлено технологическое присоединение к электросетям установленного по данному адресу прибора учета электроэнергии. 10.09.2020 выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлен акт от 28.12.2020. Договор между АО "Мосэнергосбыт" и ответчиком заключен только 28.01.2021, ранее расчеты за потребленный энергоресурс с потребителем не велись. Ссылаясь на то, что в указанный период у ответчика отсутствовал договор энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт", который с 2006 года является гарантирующим поставщиком по г.Москве и Московской области, истец является сетевой организацией и не вправе заключать договоры энергоснабжения с потребителями, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность произвести оплату бездоговорного потребления электроэнергии в заявленном размере, которая в добровольном порядке не исполнена.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 22.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.05.2023 решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен в части. С Жарова Д.И. в пользу ПАО "Россети Московский регион" взыскана оплата за неучтенное потребление электрической энергии в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2021 по 12.04.2021 в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Жарова Д.И. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что технологическое присоединение объекта к электрическим сетям по заявке ответчика произведено истцом, при этом им оставлены без удовлетворения неоднократные обращения ответчика к истцу через сайт организации (ввиду действия антиковидных ограничений) для получения документов, необходимых для заключения договора и заявка которого была принята только с третьего раза 13.08.2020; принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения ответчика от заключения договора и, напротив, бездействие самого истца, который являясь профессиональным субъектом в сфере электроэнергетики не принял исчерпывающих мер и не создал необходимых условий для обеспечения возможности заключения договора энергоснабжения (купли-продажи) между потребителем (ответчиком и гарантирующим поставщиком АО "Мосэнергосбыт"), суд первой инстанции исходя из требований ст. 1, 10 ГК РФ пришел к выводу о том, что бездоговорное потребление истцом электроэнергии в спорный период обусловлено недобросовестными действиями самого истца, а не ответчика, которым предпринимались необходимые меры для заключения договора, однако не был заключен по независящим от ответчика обстоятельствам.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), исходил из того, что бездоговорным потреблением электрической энергии является не только самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, но и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Установив, факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в период с 21.08.2019 по 10.09.2020 (в отсутствии договора электроснабжения) электроэнергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию.

При определении объема бездоговорного потребления электрической энергии суд исходил из того, что он должен определяться расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 к Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, где указано, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами N 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Исходя из того, что ответчиком доказано фактическое потребление электроэнергии на сумму "данные изъяты" руб, поскольку объем потребленной ответчиком электрической энергии зафиксирован прибором учета, установленным и опломбированным самим истцом, вмешательство в работу которого не зафиксировано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления ("данные изъяты" руб.) и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления ("данные изъяты" руб.) является санкцией за бездоговорное потребление электроэнергии, которая составляет "данные изъяты" руб. и с учетом поведения ответчика, которым предпринимались попытки к заключению договора электроснабжения, который не получилось реализовать в связи с действием антиковидных ограничений, поскольку на личный прием в организацию он попасть не мог, а направленные через сайт организации заявления отклонялись и оставались без ответа, суд снизил размер санкции до "данные изъяты" руб, в связи с чем взыскал с ответчика "данные изъяты" руб, включая стоимость потребленной электроэнергии в размере "данные изъяты" руб. и санкции в размере "данные изъяты" руб, а также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части, судом апелляционной инстанции не учтено, что вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца материалами дела не подтверждены.

Между тем, как следует из содержания решения суда первой инстанции, его выводы о недобросовестных действиях истца основаны на оценке исследованных по делу доказательств и установленных им обстоятельствах о подключении объекта ответчика к электросетям без предварительного уведомления ответчика; игнорировании истцом неоднократных обращений ответчика, осуществляемых в электронном виде ввиду действия антиковидных ограничений, о выдаче документов, необходимых для заключения договора с АО "Мосэнергосбыт", и принятии его заявки только с третьего раза, спустя три месяца после первоначального обращения; бездействии истца и гарантирующего поставщика по организации документооборота в части подготовки проекта договора, что является обязанностью гарантирующего поставщика.

В нарушение приведенных требований процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым он отверг приведенные судом первой инстанции обстоятельства в обоснование недобросовестности действий истца, оставив их без правовой оценки.

Действия (бездействие) ПАО "Россети Московский регион", являющейся, в отличие от гражданина, профессиональным участником данных правоотношений, осуществившей технологическое подключение без предварительного уведомления потребителя (как на то указывал ответчик) и оставившего без ответа его обращения с целью заключения договора электроснабжения, не было оценено судом на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суду надлежало проверить на соответствие требованию добросовестности не только действия ответчика, но и конкретные действия истца, на которые, как на недобросовестные, указывал ответчик и из которых исходил суд первой инстанции при разрешении дела, что судом апелляционной инстанции не сделано.

Кроме того, взыскивая с потребителя (физического лица) в пользу истца (профессионального участника в сфере электроэнергетики (сетевой организации) помимо стоимости фактически потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета, установленного и опломбированного самим истцом, санкцию за бездоговорное потребление электроэнергии в размере "данные изъяты" руб. (с применением ст.333 ГК РФ), судом не приведены мотивы, по которым он посчитал данную санкцию, более чем в 4, 5 раза превышающую стоимость потребленного ресурса, соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения, при установленных судом фактах неоднократного обращения ответчика через официальный сайт истца для заключения договора электроснабжения и оставления истцом таких обращений без ответа, при отсутствии у ответчика возможности личной явки в организацию истца ввиду действия антиковидных ограничений.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.05.2023 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи