Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-8771/2023[88-9091/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5693/2022 по заявлению АО "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.05.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 24.08.2022 NУ- N-007, которым в пользу Савина А.А. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на страховщика причинителя вреда, поскольку в ДТП повреждены только транспортные средства участников ДТП и ответственность потерпевшего Савина А.А. застрахована в ПАО "Росгосстрах", в связи с чем последнее является ответственным за возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Росгосстрах", Кириченко А.В, Мирошниченко Е.А.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.12.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что ДТП 22.01.2022, в котором было повреждено транспортное средство истца, произошло с участием трех автомобилей, при этом гражданская ответственность одного из участников рассматриваемого ДТП (водителя Мирошниченко Е.А.) не была застрахована, на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда Кириченко А.В. была застрахована в АО "СОГАЗ", которым наличие страхового случая не оспаривалось, а его отказ в выплате страхового возмещения мотивирован исключительно необходимостью обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков в ПАО "Росгосстрах", которым истцу была произведена выплата в размере "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.) и неустойка "данные изъяты" руб, суды двух инстанций с учетом требований пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 30 постановления от 08.11.2022 N 31, пришли к единому выводу о правомерности взыскания финансовым уполномоченным недоплаченной суммы страхового возмещения со страховщика причинителя вреда.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности возложения обязанности по возмещению вреда на страховщика причинителя вреда, поскольку в ДТП повреждены только транспортные средства участников ДТП и ответственность потерпевшего Савина А.А. застрахована в ПАО "Росгосстрах", которым истцу была произведена выплата в размере "данные изъяты". ("данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.) и неустойка "данные изъяты" руб, заявлены без учета требований части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и правового подхода, сформулированного в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где прямо указано о том, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку в рассматриваемом ДТП, как установлено судами, гражданская ответственность одного из участников ДТП (водителя Мирошниченко Е.А.) не была застрахована на момент ДТП, суды правомерно указали о том, что обязанность по выплате потерпевшему Савину А.А. страхового возмещения по данному страховому случаю законом возложена на страховщика причинителя вреда - АО "СОГАЗ", а факт частичного возмещения вреда истцу страховщиком, застраховавшим ответственность самого потерпевшего Савина А.А, не освобождает АО "СОГАЗ" от исполнения возложенной на него законом обязанности.

Иных правовых доводов в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи