Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-8800/2023[88-9292/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Дубовик М.С, Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Катлярчук Ж.В. к Отделению социального фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной пенсии по старости, по кассационной жалобе Катлярчук Ж.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителя Катлярчук Ж.В. - Акчурина Р.З, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Катлярчук Ж.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием страхового стажа 20 лет, и несоответствием условиям соглашения определенных договором между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, согласно которому дети, рожденные после ДД.ММ.ГГГГ за пределами территории России, не могут быть учтены при определении права на пенсию, не зачтен в страховой стаж период работы в ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ "СОШ N 1 "адрес"" МО "Ленский район" Республики Саха (Якутия). Просила признать решение N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, включить периоды ухода за двумя детьми в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2023 года исковые требования Катлярчук Ж.В. удовлетворены. Решение Управления установления пенсий Отделения Социального фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении страховой пенсии признано незаконным. На Отделение Социального фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) возложена обязанность назначить Катлярчук Ж.В. трудовую пенсию досрочно с ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Катлярчук Ж.В. отказано.

В кассационной жалобе Катлярчук Ж.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по правилам пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской осуществила замену судьи Саломатиной Л.А, в связи с нахождением ее в отпуске, на судью Куликову И.И. Кассационная жалоба заявителя в новом составе судебной коллегии рассмотрена с начала.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, Катлярчук Ж.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Управление установления пенсий Отделения СФР по Республике Саха (Якутия) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Катлярчук Ж.В. является матерью двоих детей - Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (рождена на территории Республики Беларусь), и В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (рождена на территории Республики Беларусь).

С ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ Катлярчук Ж.В. проживала и осуществляла трудовую деятельность на территории Республики Саха (Якутия) в "адрес", отнесенном к районам Крайнего Севера.

Решением Управления установления пенсий Отделения СФР по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ истцу Катлярчук Ж.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа 20 лет, так как договор между Российской Федерацией и Республикой Беларусь носит пропорциональный характер, дети, рожденные после ДД.ММ.ГГГГ за пределами территории Российской Федерации, не могут быть учтены при определении права на страховую пенсию.

Из решения пенсионного органа следует, что из законодательно установленных требований - 20 лет страхового стажа, 12 лет специального стажа и размера индивидуального пенсионного коэффициента у Катлярчук Ж.В. недостаточно страхового стажа на ДД.ММ.ГГГГ - 19 лет 7 месяцев 29 дней (с учетом части 8 статьи 13 Закона N 400-ФЗ), имеется в наличии 15 лет специального стажа работы в районах Крайнего Севера и требуемый размер индивидуального пенсионного коэффициента - более 25, 8. В расчет страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера не включены периоды ухода за детьми, рожденными в "адрес" - заявителем представлены свидетельства о рождении на детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оба ребенка рождены в "адрес".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1-3 статьи 8, частью 8 статьи 13, пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что пенсионным органом необоснованно не принят во внимание и не включен в страховой стаж, необходимый для назначении страховой пенсии Катлярчук Ж.В. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с установленными обстоятельствами наличия у истца требуемого специального стажа и необходимого индивидуального пенсионного коэффициента, а также рождения истцом двоих детей, позволяло пенсионному органу сделать вывод о наличии у истца права по достижении ею ДД.ММ.ГГГГ возраста 50 лет на страховую пенсию по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Суд первой инстанции не согласился с выводами пенсионного органа о том, что при назначении пенсии по данному основанию должны учитываться только дети, рожденные на территории России, поскольку названная норма права такого условия не содержит.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь положениями статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 11, 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 10, 11, 12, 23 Договора о сотрудничестве в области социального обеспечения, ратифицированного Российской Федерацией - Федеральным законом от 7 декабря 2006 года N 227-ФЗ, статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходил из того, что доказательств подтверждающих, что в периоды ухода истца за детьми до 1, 5 лет (рожденных в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Беларусь) после ДД.ММ.ГГГГ производилась уплата страховых взносов в пенсионный фонд, не имеется, из материалов пенсионного дела Катлярчук Ж.В. следует, что ее трудовой стаж на территории Российской Федерации исчисляется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что не дает основание прийти к выводу о проживании истца с детьми на территории Российской Федерации с момента рождения первого ребенка. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Катлярчук Ж.В. не имеется условий, с которыми действующее законодательство связывает возникновение права женщины на страховую пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и, как следствие, наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться суд кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

В соответствии с частью 3 статьи 32 названного Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при определении права на страховую пенсию по старости в соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 настоящей статьи не учитываются дети, в отношении которых застрахованное лицо было лишено родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление.

Сведений о лишении Катлярчук Ж.В. родительских прав в отношении детей материалы дела не содержат.

Таким образом, условиями назначения такой пенсии является факт рождения у женщины двух и более детей, в совокупности с условиями достижения возраста 50 лет, страхового стажа 20 лет и специального стажа 12 лет (в сложившихся правоотношениях в связи с осуществлением трудовой деятельности в районах Крайнего Севера).

Перечень необходимых для назначения пенсии документов утвержден приказом Минтруда Российской Федерации от 4 августа 2021 года N 538н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", согласно пункта 12 (в) которого для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы (сведения) о рождении ребенка (детей) (пункты 1, 1.1, 1.2 и 2 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Аналогичные требования для назначения пенсии предъявлялись Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР" утвержденным Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшим на дату рождения детей, согласно пункту 1.9 которого время ухода неработающей матери за ребенком устанавливается по документам, удостоверяющим рождение ребенка (свидетельство о рождении).

Требуемые документы в пенсионный орган Катлярчук Ж.В. были представлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта рождения у истца двоих детей.

Требований о проживании детей и ухода за ними на территории Российской Федерации, как об этом указал суд апелляционной инстанции в обоснование отказа в назначении страховой пенсии Катлярчук Ж.В, названная норма права, не устанавливает.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что дети, рожденные в "адрес" при определении права на пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не учитываются, исходя из применяемого в международном праве принципа пропорциональности и положений Договора о сотрудничестве в области социального обеспечения, подписанного между Российской Федерацией и Республикой Беларусь ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ, противоречат содержанию названного Договора, не содержащего требований, что при оценке пенсионных прав учитываются только дети, родившиеся на территории Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, установленный данным Договором принцип территориальности применяется к вопросам учета стажа в целях определения размера пенсии и не охватывает другие элементы социально-демографического статуса лица, претендующего на назначение пенсии.

Определяя продолжительность страхового стажа истца, суд первой инстанции принял во внимание, что при подсчете продолжительности указанного вида стажа пенсионным органом не принят к зачету период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N "адрес"".

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что не включение пенсионным органом данного периода в страховой стаж не свидетельствует о незаконности решения пенсионного органа со ссылкой на международный Договор о сотрудничестве в области социального обеспечения, подписанного между Российской Федерацией и Республикой Беларусь ДД.ММ.ГГГГ и установленный им принцип пропорциональности, с чем также согласиться нельзя.

В материалы дела представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Катлярчук Ж.В. осуществляла трудовую деятельность в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N "адрес"".

Обязанность пенсионного органа проверить наличие необходимого страхового стажа для назначения страховой пенсии следует из положений частей 7, 8 и 9 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которым пенсионный орган вправе запрашивать, в том числе в подведомственным государственным органам организациях документы, необходимые для установления и выплаты страховой пенсии, либо предложить гражданину в силу части 3 статьи 22 названного Федерального закона, предоставить недостающие документы.

Как следует из материалов дела, Катлярчук Ж.В. обратилась в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ, соответственно информация о периоде и условиях работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась у работодателя, могла быть беспрепятственно запрошена пенсионным органом.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах наличия у Катлярчук Ж.В. двоих детей, необходимого страхового стажа 20 лет, специального стажа работы в районах крайнего Севера более 12 лет и требуемого ИКП, у Катлярчук Ж.В. возникло право на страховую пенсию по достижению возраста 50 лет (ДД.ММ.ГГГГ) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", о чем обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2023 года.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года отменить, оставить в силе решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи