Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-8821/2023[88-9185/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина Олега Владимировича к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Терехина О.В. на решение Железнодорожного районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Терехина О.В. и его представителя Медникова В.А, судебная коллегия

установила:

Терехин О.В. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности, установлении границ земельного участка. В обоснование иска указано, что данный земельный участок принадлежал Карчевникову Л.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Летом 1995 г. ФИО9 предоставил истцу земельный участок в пользование для ведения приусадебного хозяйства с целью сохранения участка в надлежащем виде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, никто из наследников свои права на земельный участок не заявлял. С лета 1995 г. и до настоящего времени истец пользуется земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно, но ввиду отсутствия правоустанавливающих документов лишен возможности зарегистрировать право собственности.

Решением Железнодорожного районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе Терехин О.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании Терехин О.В. и его представитель Медников В.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

В представленных письменных возражениях представитель администрации г. Хабаровска просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

С учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности", заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность) на протяжении 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 212, 218, 234 ГК РФ, ст.ст. 36, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации. И исходил из установленных обстоятельств того, что спорный земельный участок, ранее предоставленный на основании договора от 26 июля 1950 г. ФИО11 в бессрочное пользование, находится в публичной собственности, поскольку в собственность ФИО12 не оформлялся. Собственник в лице публичного образования от прав на данный участок не отказывался; компетентным органом государственной власти или муниципального образования не принималось решение о предоставлении земельного участка истцу; на земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, отсутствуют. С учётом изложенного, суд пришел к выводу, что права собственности у истца в силу приобретательной давности не возникло, поскольку действующее земельное законодательство не признает в качестве основания для приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в муниципальной либо государственной собственности, приобретательную давность.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, дополнительно установив, что жилой дом, принадлежащий ФИО13 ранее располагавшийся на спорном земельном участке, значится снесенным с 1991 года, а сам земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположен, в границах территории, в отношении которой публичным образованием принято решение о включении в перечень застроенных территорий, подлежащих развитию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

А поскольку действующее земельное законодательство не признает в качестве основания для приобретения права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена приобретательную давность, то установленные судами обстоятельства по делу исключают правомерность возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности. Поэтому доводы истца об открытости, добросовестности и непрерывности владения спорным земельным участком в данном случае не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования об установлении границ земельного участка производны от основных требований о признании права собственности на земельный участок, то, вопреки доводам истца, они не подлежали удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терехина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи