Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 г. по делу N 8Г-8829/2023[88-9097/2023]

6 октября 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лыткина Алексея Кузьмича на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2023 года по заявлению Лыткина Алексея Кузьмича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Бурцева Айаала Семеновича к Лыткину Алексею Кузьмичу, Лыткиной Анжелике Алексеевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года исковые требования Бурцева А.С. к Лыткину А.К, Лыткиной А.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. С Лыткина А.К. в пользу Бурцева А.С. взыскан основной долг в размере 8 000 000 рублей, проценты в размере 2 221 156, 89 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 305, 78 рублей. В удовлетворении исковых требований к Лыткиной А.А. отказано.

Дополнительным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2022 года с Лыткина А.К. в пользу Бурцева А.С. взысканы проценты по день фактической оплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

8 февраля 2023 года Лыткин А.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 20 февраля 2020 года между ним, Рац И.В. и ООО "ГазТорг" было заключено соглашение о привлечении заемных средств третьих лиц для приобретения автогазозаправочной станции в г. Якутске. Денежные средства в размере 8 000 000 рублей были переданы ему Бурцевым А.С. для осуществления хозяйственной деятельности ООО "ГазТорг". Он внес указанные денежные средства на расчетный счет ООО "ГазТорг" для направления на приобретение автогазозаправочной станции. Указывает на то, что ему не было известно то обстоятельство, что сам факт передачи заемных денежных средств на расчетный счет ООО "ГазТорг" имеет существенное значение для дела, а именно, по привлечению к участию в деле ООО "ГазТорг" в качестве ответчика по взысканию задолженности на основании заключенного договора займа.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Лыткин А.К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявления о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункты 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Разрешая заявление Лыткина А.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, вытекающих из смысла положений статьи 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основаны на неверном толковании норм права, не содержат каких-либо сведений, которые опровергали бы выводы судов и ставили под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лыткина Алексея Кузьмича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева