Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-8835/2023[88-9251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Елены Николаевны к Никитину Алексею Андреевичу о разделе наследства, признании преимущественного права на имущество при разделе наследства, возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, встречному исковому заявлению Никитина Алексея Андреевича к Никитиной Елене Николаевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, разделе наследства, признании преимущественного права на имущество при разделе наследства, по кассационной жалобе Никитиной Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, выслушав объяснения Никитиной Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никитина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Никитину А.А. о разделе наследства, признании права на наследственное имущество.

В обоснование требований Никитиной Е.Н. указано, что 18 сентября 2021 года умер ФИО6, истец являлась супругой умершего, ответчик Никитин А.А. - сыном. Истцом понесены расходы на погребение ФИО6 в размере 73 000 рублей. К имуществу, оставшемуся после смерти ФИО6, заведено наследственное дело, сторонам определено по ? доли в праве на наследственное имущество, в состав которого входит ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 465 863 рубля 86 копеек, автомобиль " "данные изъяты"", гос. номер N, стоимостью 395 000 рублей, и ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 691 кв.м, кадастровый N, стоимостью 36 572 рубля.

На основании изложенного, с учетом уточнений Никитина Е.Н. просила разделить указанное имущество, входящее в состав наследства после смерти ФИО6, признав за ней, с учетом ее преимущественного права на получение в счет наследственной доли, право собственности на указанное имущество, на общую сумму 1 443 000 рублей; признать за Никитиным А.А. право на денежную компенсацию в счет стоимости переданного истцу имущества в размере 721 000 рублей, взыскать с истца в пользу ответчика разницу в стоимости имущества в размере 685 000 рублей, взыскать понесенные судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей, оплату госпошлины в размере 7 323 рубля.

Определением суда от 3 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Патлах А.А. (дочь Никитина А.Н.).

Никитин А.А. обратился со встречным иском к Никитиной Е.Н, в обоснование которого указал, что с 3 января 1990 года его отец ФИО6 состоял в браке с ФИО13 (мать Никитина А.А.), который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, спорное транспортное средство " "данные изъяты"" приобретено в период их брака - 11 февраля 2005 года, а значит, является общей совместной собственностью супругов. 23 февраля 2015 года Никитина ФИО14 умерла, единственным наследником ее имущества является Никитин А.А, виду чего, предметом наследства, вошедшего в наследственную массу после смерти ФИО15 является ? доли автомобиля " "данные изъяты"", гос. номер N. Полагает, что как наследник имущества умершего наследодателя, он имеет право претендовать на данное имущество в порядке наследования. Ссылаясь, что после смерти матери совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследственного имущества в виде ? доли спорного автомобиля, Никитин А.А. с учетом дополнений исковых требований просил установить факт вступления им в наследство после смерти его матери ФИО16 признать за ним (Никитиным А.А.) право на долю в праве собственности на автомобиль " "данные изъяты"", гос. номер N, унаследованную им по закону после смерти его матери; определить доли в указанном имуществе в следующих долях: ? Никитину А.А. и ? Никитиной Е.Н.; признать за Никитиным А.А. преимущественное право на получение автомобиля " "данные изъяты"", гос. номер N с выплатой Никитиной Е.Н. компенсации, равной стоимости ? автомобиля.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2021 года исковые требования Никитиной Е.Н. удовлетворены частично. Между Никитиной Е.Н. и Никитиным А.А. разделено наследство в виде: ? доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 691 кв.м, кадастровый N; автомобиля " "данные изъяты"" 1983 года выпуска, гос. номер N; ? доли квартиры по адресу: "адрес". За Никитиной Е.Н. признано право собственности на ? долю земельного участка, и ? долю квартиры, за Никитиным А.А. признано право собственности на автомобиль " "данные изъяты"" 1983 года выпуска, гос. номер N. С Никитиной Е.Н. в пользу Никитина А.А. взыскана компенсация в размере 397 247 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 42 154 рублей 60 копеек.

В удовлетворении иных требований Никитиной Е.Н. к Никитину А.А. отказано. Этим же решением с Никитина А.А. в доход бюджета МО "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 3 947 рублей 08 копеек. С Никитиной Е.Н. взыскана государственная пошлина в размере 92 рубля 92 копейки. С Никитиной Е.Н. в пользу ООО "ОРСИ" взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 15 500 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Никитина А.А. к Никитиной Е.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, разделе имущества, признании преимущественного права на наследственное имущество, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск Никитиной Е.Н. удовлетворен частично. С Никитина А.А. в пользу Никитиной Е.Н. взысканы расходы на погребение в размере 12 002 рублей 51 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 514 рублей 50 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 167 рублей. В удовлетворении остальной части иска Никитиной Е.Н. отказано.

Встречные исковые требования Никитина А.А. удовлетворены частично. Установлен факт принятия Никитиным А.А. наследства, открывшегося после смерти ФИО7, наступившей 23 февраля 2015 года. За Никитиным А.А. признано право собственности в порядке наследства после смерти ФИО7 на ? долю автомобиля " "данные изъяты"", 1983 года выпуска, шасси WRY60-510147, двигатель 003211Т, гос. номер N. Определены доли и признано право собственности на автомобиль " "данные изъяты"", 1983 года выпуска, шасси WRY60-510147, двигатель 003211Т, гос. номер N - за Никитиным А.А. на ? доли, за Никитиной Е.Н. - на ? доли. С Никитиной Е.Н. в пользу Никитина А.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 150 рублей, в пользу ООО "ОРСИ" взыскана стоимость работ проведенной оценочной экспертизы в размере 15 500 рублей.

В кассационной жалобе Никитина Е.Н. выражает несогласие с апелляционным определением как принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что между ФИО18. и ФИО17 после расторжения брака добровольно разделено имущество, квартира, земельный участок и спорный автомобиль перешли в собственность ФИО6. ФИО7 с требованием о разделе имущества супругов не обращалась, кроме того, материалами дела не подтверждено фактическое принятие Никитиным А.А. наследственного имущества в виде спорного автомобиля в шестимесячный срок после открытия наследства, ссылается на пропуск им срока для принятия наследства. Полагает незаконными и необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Никитиной Е.Н. о разделе наследственного имущества и признании за ней преимущественного права на спорные квартиру и земельный участок с выплатой компенсации.

Никитина Е.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2013 года ФИО6 и ФИО8 вступили в брак, после заключения которого Кириченко присвоена фамилия Никитина, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ФС N 605583 от 29 января 2019 года.

Ранее ФИО6 с 3 января 1990 года по 14 июля 2006 года состоял в браке с ФИО19 Никитин А.А. является сыном ФИО6 и ФИО20..23 февраля 2015 года ФИО21. умерла. 18 сентября 2021 года умер ФИО6

Никитина Е.Н. и Никитин А.А. являются наследниками ФИО6 первой очереди - супруга и сын наследодателя.

После смерти ФИО6 нотариусом Холмского нотариального округа ФИО10 открыто наследственное дело N 231/2021.

На момент смерти ФИО6 принадлежало следующее имущество: ? доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 691 кв.м, кадастровый N; автомобиль " "данные изъяты"" 1983 года пуска, шасси WRY60-510147, двигатель 003211Т, гос. номер N; ? доли квартиры по адресу: "адрес".

Собственником ? доли указанных выше земельного участка и квартиры также является Никитина Е.Н..

Автомобиль " "данные изъяты"" приобретен 11 февраля 2005 года в период брака ФИО6 с ФИО7 и зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО6.

Разрешая требования истца Никитиной Е.Н. о возмещении расходов на погребение наследодателя, судами применены положения статьи 1174 Гражданского кодекса РФ, и с учетом оценки фактических обстоятельств дела определен размер возмещения за счет наследника Никитина А.А. в сумме 12 002, 51 рублей.

В указанной части апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется.

Разрешая требования Никитиной Е.Н. о разделе наследства в виде ? доли квартиры и земельного участка и признании преимущественного права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 1168 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения требований Никитиной Е.Н. о разделе наследства, признал за Никитиной Е.Н. преимущественное право на объекты недвижимого имущества - ? долю земельного участка, и ? долю квартиры, взыскав с Никитиной Е.Н. в пользу Никитина А.А. компенсацию за его долю в указанном имуществе в размере 397 247 рублей 49 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований Никитина А.А. об установлении факта принятия им наследства после смерти его матери ФИО22, в виде автомобиля " "данные изъяты"", 1983 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении брака ФИО6 и ФИО7 пришли к соглашению о разделе данного совместно нажитого имущества, в связи с чем, собственником указанного автомобиля на момент смерти являлся ФИО6.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами не согласилась, указав о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства (пункт 2 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, только с согласия другого наследника.

Отменяя решение суда в части и отказывая в иске Никитиной Е.Н. о разделе наследственного имущества и признании преимущественного права на долю в наследстве, руководствуясь положениями статей 1165, 1168 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании", установив по материалам дела, что свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество - ? доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", а также на ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 691 кв.м, наследниками не получены, судебная коллегия исходила из того, что раздел наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения наследниками свидетельства о праве на наследство противоречит требованиям действующего законодательства, что между тем не является препятствием для раздела наследственного имущества, после получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств того, что при жизни наследодателя ФИО6 совместно нажитое с ФИО24 имущество в виде автомобиля " "данные изъяты"" было разделено между супругами в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, руководствуясь положениями статей 1111, 1142, 1152, 1154 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что Никитин А.А. проживал совместно с матерью ФИО25. по адресу: "адрес", вплоть до смерти последней, затем продолжил проживать по указанному адресу, а также пользоваться всем находящимся в жилом помещении имуществом, установив, что Никитин А.А. наряду с ФИО6 пользовался спорным автомобилем, на этом автомобиле в последующем была произведена замена кузова, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований Никитина А.А. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО26 в виде ? доли автомобиля "Ниссан Сафари", 1983 года выпуска, определиладоли наследников в наследственном имуществе, признав за Никитиным А.А. право собственности на автомобиль в размере ? доли, за Никитиной Е.Н. -? доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Никитиной Е.Н. о неправильном применении судом норм материального права в связи с тем, что приведенное судом апелляционной инстанции толкование закона предполагает ситуацию, при которой отказ одного из наследников от получения свидетельства о праве на наследство лишает остальных наследников права на обращение в суд с требованием о разделе наследственного имущества, признается несостоятельным, поскольку таких выводов апелляционное определение не содержит. Вместе с тем, требования о разделе наследственного имущества в судебном порядке подлежат разрешению в случае недостижения соглашения между наследниками относительно состава имущества, подлежащего передаче каждому, при этом неполучение свидетельства на наследственное имущество, в котором определена доля в нем, самим истцом, является объективным препятствием для заключения такого соглашения, в связи с чем требование Никитиной Е.Н. о разделе наследства, признании за ней преимущественного права, обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы Никитиной Е.Н. о недоказанности Никитиным А.А. фактического принятия наследственного имущества после смерти своей матери ФИО7, о пропуске последним срока для принятия наследства, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

При разрешении спора судебная коллегия исходила из документально подтвержденного факта совместного проживания Никитина А.А. со своей матерью на дату ее смерти 23 февраля 2015 года, не нашла оснований для вывода о пропуске срока для принятия наследства, с учетом положений пунктов 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, согласно которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи