Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 г. по делу N 8Г-8836/2023[88-9104/2023]

6 октября 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ямшанова Анатолия Павловича на решение мирового судьи судебного участка N 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Бердниковой Людмилы Анатольевны к Ямшанову Анатолию Павловичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бердникова Л.А. обратилась в суд с названным иском к Ямшанову А.П, в обоснование заявленных требований указав, что 23 декабря 2021 года припарковала принадлежащий ей автомобиль Тойота Рав4, государственный регистрационный знак N, возле жилого "адрес" в "адрес". На следующий день обнаружила на своем автомобиле наличие повреждений в виде сколов и вмятин на левом переднем крыле, повреждений лакокрасочного покрытия кузова. После просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной ТСЖ на жилом доме, ей стало известно о том, что 23 декабря 2021 года возле жилого дома, где был припаркован ее автомобиль, произошла потасовка между ее соседом по дому Ямшановым А.П. и неизвестным мужчиной, в результате которой были причинены повреждения ее автомобилю. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 43 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной госпошлины в размере 1 490 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Ямшанова А.П. в пользу Бердниковой Л.А. взыскана сумма ущерба в размере 43 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 490 рублей, расходы по договору подряда о калькуляции ремонта в сумме 1 000 рублей.

В кассационной жалобе Ямшанов А.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав установленным факт причинения ответчиком ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные расходы.

Мотивы, по которым судебные инстанции признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы возражений ответчика, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и собранных по делу доказательств, в то время как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ямшанова Анатолия Павловича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева