Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-8838/2023[88-9217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Медведевой Е.А, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Южно-Сахалинска о предоставлении благоустроенного жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к администрации г.Южно - Сахалинска, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" п. "адрес". Постановлением администрации г.Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N-па указанный многоквартирный дом признан аварийным, включен в региональную программу "Переселение граждан из аварийного жилфонда на территории Сахалинской области в ДД.ММ.ГГГГ гг.", утвержденную постановлением Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N N, установлен срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на непригодность жилого помещения для проживания, угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а также на обстоятельства приобретения ответчиком у застройщика ООО "Рыбоводстрой" жилых помещений, просила возложить обязанность на администрацию г. Южно-Сахалинска предоставить вне очереди на территории г. Южно-Сахалинска благоустроенную двухкомнатную квартиру, площадью не менее изымаемой, без взимания доплаты разницы стоимости помещений, из числа вышеуказанных жилых помещений.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, в кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", установив, что многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее на праве собственности ФИО1 жилое помещение, признан аварийным, подлежащим сносу, включен в региональную программу переселения граждан из аварийного жилья, срок расселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд, от предложения по изъятию жилого помещения путем его выкупа ФИО1 отказалась, а предложение о принятии решения о сносе жилого помещения не получила по независящим от нее причинам, а также исходя из принадлежности истцу иного жилого помещения, суды пришли к выводу об отказе в иске, поскольку право определения конкретного жилого помещения, подлежащего предоставлению взамен аварийного, в силу положений жилищного законодательства истцу не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых помещений в случае включения аварийного многоквартирного дома в адресную региональную программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, либо при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если жилой дом, признанный аварийным, включен в региональную программу по переселению, то собственник жилья в таком доме по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в силу действующего законодательства собственник жилого помещения, признанного аварийным или непригодным для проживания, вправе выбрать любой способ обеспечения его жилищных прав, однако не наделен правом определения конкретного жилого помещения, которое будет ему предоставлено взамен непригодного для проживания.

Утверждения заявителя жалобы о нарушении ее жилищных прав, наличии угрозы жизни и здоровью основанием к отмене судебных постановлений признаны быть не могут, поскольку судами установлено, что права ФИО1 реализуются в рамках программы переселения граждан из аварийного жилья, срок расселения не наступил, является разумным.

В собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года имеется иное жилое помещение по адресу: "адрес", в котором с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец зарегистрирована и фактически проживает.

По существу все доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены постановленных судебных актов доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи